Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО12 ФИО1., ФИО13 ФИО2

ответчика ФИО14 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУП «Коммунальник» к ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальник» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО3 по тем основаниям, что они являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>. 28 апреля 2015 года между истцом и ФИО14 ФИО4. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Ранее, а именно с июля 2006 года договор был заключен с ФИО14 ФИО3. С июня 2013 года ФИО14 ФИО4. и ФИО14 ФИО3 оплату предоставленных по договору услуг (воды) не производили и по состоянию на июнь 2015 года задолженность составила 48219,20 рублей. В указанный период начисление производилось по нормативу, на 6 человек, фактически проживающих по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО3. обратился в МУП «Коммунальник» и заключил договор на частичную оплату за коммунальные услуги, что свидетельствует о признании ФИО14 ФИО3. задолженности. Затем договорные обязательства были нарушены и ФИО14 ФИО3 перестал осуществлять платежи. В июле 2015 года ФИО14 ФИО3. был установлен и зарегистрирован прибор учета и начисление стало производиться по прибору учета воды. Оплата ответчиками стала производиться по показаниям прибора учета воды.

Представителем истца МУП «Коммунальник» исковые требования были уточнены и с учетом уточнения МУП «Коммунальник» просит суд взыскать солидарно с ФИО14 ФИО4. и ФИО14 ФИО3 задолженность за коммунальные услуги в размере 32810,40 рублей, пени в размере 2634,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальник» по доверенности ФИО12 ФИО1 отказалась от требований в части взыскания пени в сумме 2634,45 рублей. В остальном исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Определением суда производство по делу в части отказа от исковых требований по взысканию пеней было прекращено. Представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ.

Директор МУП «Коммунальник» ФИО13 ФИО2. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что вода в доме у ФИО14 ФИО3. была всегда. Технические условия на подключение водопровода выдаются не только при первоначальном подключении к водопроводу, но и тем, у кого уже имеется подключение к водопроводу в случае замены труб, оборудования нового колодца. Если бы ФИО14 ФИО3 впервые подключался к водопроводу постоянного пользования, то с него была бы взята плата за отпуск мощности. В данном же случае этого сделано не было, так как вода в доме у него уже была. Факт наличия у ФИО14 ФИО3. в доме воды подтверждается произведенной им оплатой. Также пояснил, что в случае, если бы ФИО14 ФИО3. пользовался водой из колонки, то он должен бы был обратиться к ним с заявлением о перерасчете за потребление воды из колонки, но такого заявления в адрес МУП «Коммунальник» не поступало и ФИО14 ФИО3 к ним в 2013 году не обращался.

Ответчик ФИО14 ФИО3 в своих интересах и по доверенности представитель ФИО14 ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме. Пояснил, что оплату за воду, начиная с конца 2013 года и по июнь 2015 года, он не производил, так как воды в доме у него не было. Если бы у него была вода в доме, то ему не выдали бы технические условия. Также пояснил, что в 2013 году с данной проблемой он письменно обращался в МУП «Коммунальник», однако подтверждающих документов суду не предоставил. Просил применить к взыскиваемой сумме сроки исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 ФИО7. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО14 ФИО3. Она часто приходит к ФИО14 и с их слов ей известно о том, что воды в период 2011-2012 года в доме у Ч-вых не было. Изначально вода была, пока к системе еще не подключилось 3 дома, не хватало мощности. Воды не было до тех пор, пока он не оборудовал новый колодец.

Допрошенный в качестве свидетеля Вороненко ФИО6 в судебном заседании показал, что работает слесарем-ремонтником в МУП «Коммунальник». Врезка воды в доме у ФИО14 ФИО3 старая, лет 15. К колодцу, к которому был подключен ФИО14 ФИО3 было подключено еще три дома. ФИО14 ФИО3. в период с апреля 2014 по апрель 2015 года в МУП «Коммунальник» с проблемой отсутствия у него в доме воды не обращался. Тот колодец, к которому был подключен ФИО14 ФИО3., завалился песком и был непригоден к дальнейшей эксплуатации. Им был поднят вопрос об оборудовании новых колодцев всеми потребителями. Все потребители решили оборудовать отдельные колодцы. Он лично обсуждал эту проблему с ФИО14 ФИО3., который с ним согласился и ничего не сказал ему о том, что у него нет воды в доме. Также пояснил, что расстояние от места врезки до дома не может повлиять на наличие воды в доме.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО14 ФИО4 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения» Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский от имени муниципального образования - муниципального района Красноярский Самарской области передало во временное пользование Муниципальному предприятию "Коммунальник" объекты муниципального имущества согласно акта приема-передачи, в том числе линии водопровода <адрес>.

Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области» было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник».

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличие у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Установлено, что между МУП «Коммунальник» и ФИО14 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на пользование коммунальными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и ФИО14 ФИО4. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Установлено, что был открыт лицевой счет №.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживали ФИО14 ФИО4., ФИО14 ФИО8., ФИО14 ФИО9 ФИО14 ФИО11 ФИО14 ФИО10., что подтверждается справкой администрации сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Также установлено, что ФИО14 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает и пользуется коммунальными услугами по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО14 ФИО3 о том, что ФИО14 ФИО10 зарегистрирован, но фактически не проживает по вышеуказанному адресу, а проживает на квартире в <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО14 ФИО10. фактически проживает в <адрес> и несет там расходы по коммунальным услугам. Кроме того, ФИО14 ФИО3. с заявлением в МУП «Коммунальник» о снятие начисления с одного человека не обращался и им не были предоставлены соответствующие документы.

Начисления МУП «Коммунальник» производились на 6 человек и суд считает данные начисления верными.

Установлено, что за период с апреля 2014 года по июню 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, в размере 32810,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчикам было направлено письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы ответчика ФИО14 ФИО3 о том, что он не производил оплату за потребленную воду с декабря 2013 года по июнь 2015 года, так как в доме у него не было воды (не хватало мощности) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия в доме воды у Ч-вых в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года подтверждаются следующими доказательствами.

Между МУП «Коммунальник» и ФИО14 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на пользование коммунальными услугами. Согласно п.1.1 данного договора предприятие обязуется в течение всего года подать воду в систему потребителя и обслуживать водопровод в своих границах ответственности. В соответствии с п.2.1 договора Абонент обязуется ежемесячно производить оплату за использование воды, в ценах установленных предприятием не позднее 10 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и ФИО14 ФИО4. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.1.1 данного договора Исполнитель обязуется в течение всего периода действия договора подавать воду в систему потребителя и обслуживать водопровод в своих границах ответственности. Согласно п.2.1 Абонент обязуется ежемесячно производить оплату за использование воды.

Доказательств того, что Исполнителем были нарушены условия вышеуказанных договоров по поставке воды, ответчиком предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальник» и ФИО14 ФИО3 был заключен договор рассрочки выплат накопившейся задолженности в сумме 60186,56 рублей. В соответствии с условиями данного договора Абонент обязуется выплатить накопившуюся задолженность в сумме 60186,56 рублей в кассу МУП «Коммунальник» в течение 12 месяцев со дня подписания договора. Договор был сторонами подписан, что свидетельствует о том, что стороны были с ним ознакомлены и согласны с его условиями.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО4. были выданы технические условия на подключение водопровода постоянного пользования. Технические условия были выданы для оборудования нового колодца и подключения к водопроводу, так как колодец, к которому был подключен ФИО14 ФИО3 завалился песком и был непригоден к дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО13 ФИО2. и Вороненко ФИО6., допрошенными в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13 ФИО2. и Вороненко ФИО6. у суда оснований не имеется.

Доводы свидетеля ФИО15 ФИО7. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах дела ей известно со слов Ч-вых, кроме того она не помнит периоды, когда у Ч-вых не было воды в доме и когда ими был оборудован новый колодец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с апреля 2014 по июнь 2015 года вода была в доме у ответчиков Ч-вых и они обязаны были производить оплату по нормативу потребления воды, так как прибор учета отсутствовал.

Актом приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию прибор учета воды СПЗ-20 (л.д.104).

Учитывая то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к сумме взыскиваемой задолженности, суд считает необходимым применить срок исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока, т.е. начина с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принимаются во внимание квитанции, приобщенные ответчиком к материалам дела об оплатах за потребленную воду за май и июнь 2015 года (л.д.124) и данные суммы суд считает необходимым вычесть из суммы основного долга.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, в связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Сумма задолженности с учетом уточнений 32810,40 рублей (л.д.74) - 1859,52 рубля - 2197,80 х 2 = 26555,28 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 26555 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 996 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность такого взыскания. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по 498,33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 322 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения МУП «Коммунальник» к ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ташаузского <адрес> и ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу МУП «Коммунальник» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 26555 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Ташаузского <адрес> и ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу МУП «Коммунальник» расходы по оплате государственной пошлины по 498,33 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова