Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-965/2017

№ 2-965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева на автомобиль, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» серебристо-голубого цвета, г/н № рус. <дата> около <дата> он припаркованный автомобиль с тыльной стороны <адрес> в <адрес> и направился в рядом расположенное здание по личным вопросам. Спустя <дата> он услышал громкий шум на улице и, выйдя из здания, увидел, что на его автомобиле лежат ветки упавшего дерева, а сам автомобиль сильно деформирован. Истец вызвал сотрудников полиции, которые провели проверку данного заявления и Постановлением от <дата> УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ООО «Центра независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта-дендролога за <дата> тополь находился в неудовлетворительном физиологическом состоянии.

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оценку размера ущерба и дендрологического исследования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оценку размера ущерба <данные изъяты> и дендрологического исследования <данные изъяты>.

Представитель МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд взыскать судебные расходы пропорционально уточненным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя МКУ ДЖКХиБ <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.14).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, <дата> около <дата> на припаркованный с тыльной стороны <адрес> в <адрес> автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения автомобиля от падения сухого дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» (л.д.13). Повреждения автомобиля также представлены на фотоматериалах.

Как следует из заключения специалиста ФИО4, доцента кафедры лесоводства и лесных мелиораций Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова - филиала ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» от <дата>, упавшее дерево можно оценить к IV категории состояния деревьев - усыхающие. Упавшим деревом является гибридная форма тополя, возраст которого 50-60 лет. На момент аварийной ситуации тополь находился в неудовлетворительном физиологическом состоянии. Разрушение стволовой древесины привело к ослаблению опорно-несущей способности корневой системы и ствола, а усиление скорости ветра до 20 м/с и повышенная влажность до 80 % спровоцировали его падение.

Согласно кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, площадью 1680 кв.м., по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.105,106).

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 ФЗ № от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов,размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п.25 ст. 3 Устава Муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории <адрес>.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № с <дата> создано МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, к функциям которого относятся организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно-хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> № от <дата> «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске», административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес>, к компетенции которого относится: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно- хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения, создание зеленых насаждений,прием объектов озеленения, содержание зеленых насаждений, учет зеленых насаждений и их инвентаризация, составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения имеющих установленные границы, закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства, ведения паспортизации и мониторинга зеленого фонда, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений, участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязательства, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно- опасных и сухостойным.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, ветки которого повредили машину истца, в спорный период должно нести МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» для установления размера причиненного ущерба. В соответствии с проведенной оценкой, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-87).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое удовлетворено судом. Как следует из экспертного заключения Центра судебных экспертиз по <адрес> №-Ш от <дата>, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства получены в результате падения указанного дерева в едином механизме по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствуют механизму образования и получены в единовременно событии, произошедшем <дата> при указанных обстоятельствах в результате падения дерева на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений.

Ответчиком доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему за ними уходу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов Центра судебных экспертиз по <адрес>, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки, выполненной ООО «ЦНОиЭ «СТАНДАРТ» по договору № от <дата> (л.д.4-6) истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи услуг № от <дата> (л.д.8), за проведение дендрологического исследования по договору № от <дата> (л.д.10) истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается талоном серии № (л.д.9). При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 138 000 рублей, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт - 123 100 рублей, что составляет 89,2 % от изначально заявленных требований.

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с МКУ ДЖКХиБ <адрес> в пользу ФИО1 с учетом пропорциональности расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> копеек, за проведение дендрологического исследования в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в размере.

Указанный порядок распределения судебных расходов суд считает необходимым применить также при рассмотрении заявления «Центра судебных экспертиз по <адрес>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты>. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, со ФИО1 - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу «Центра судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.