Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2074/2020

Дело № 2-2074/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к лемешко Ю.С. о взыскании половины стоимости ремонта квартиры,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к лемешко Ю.С. о взыскании половины стоимости ремонта квартиры, истец ФИО3 указал в обоснование иска на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ответчиком лемешко Ю.С.

В период брака сторон, истец 21.01.2015 года заключил с ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитный договор № <***> на сумму 2450000 рублей для приобретения <адрес>. По данному кредитному договору ответчик лемешко Ю.С. является поручителем, однако, обязательства по погашению кредита осуществляет истец самостоятельно.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 г. за ответчиком лемешко Ю.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Также суд обязал ФИО3 не чинить препятствий лемешко Ю.С. в пользование данной квартирой.

Поскольку указанная квартира на момент приобретения находилась в состоянии строй варианта, истец был вынужден произвести в данной квартире ремонт с целью использования квартиры по целевому назначению - для проживания.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака стороны спора продолжают общаться, ответчик ФИО4 выразила намерение проживать в указанной квартире вместе с детьми и не возражала против проведения в квартире ремонта, однако, ответчик не несла расходы по оплате ремонтных работ в квартире, ссылаясь на отсутствие у неё необходимых денежных средств. При этом, как указывает истец, он продолжал выполнять обязательства по уплате ответчице алиментов, как на содержание несовершеннолетних детей, так и на содержание ответчицы, даже после достижения младшим ребенком трехлетнего возраста.

В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что ремонт в квартире будет производить истец за счет собственных денежных средств, а ответчица планировала погасить истцу часть произведенных им затрат на ремонт после устройства на работу.

Между тем, не смотря на то, что на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчик лемешко Ю.С. трудоустроена и получает доход от трудовой деятельности, разрешить вопрос о возмещении истцу части потраченных на ремонт денежных средств в досудебном порядке с ответчиком не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 303, 210, 255, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы лемешко Ю.С. в его пользу денежные средства в размере 232709 рублей 52 копейки, что составляет половину суммы, потраченной истцом на ремонт <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 года, сроком действия три года (л.д. 10) поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, дополнив ссылками в обоснование позиции на примеры судебной практики и требованием о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Истец ФИО3, ответчик лемешко Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились. Истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направила в суд письменные возращения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 57-58).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик лемешко Ю.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами спора расторгнут (л.д. 12-13).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к лемешко Ю.С. о признании <адрес>, приобретенной в период брака, не совместно нажитым имуществом - отказано (л.д. 149-154).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что фактически супруги ФИО3 и лемешко Ю.С. проживают раздельно с июля 2015 года.

В период брака супругов ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры № <***>-1з от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств в размере 300000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 2450000 рублей, предоставленных ФИО3 на основании заключенного с ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора № <***> от 21.01.2015 года, приобретена квартира общей площадью 43,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15, 6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом в качестве обеспечения кредитных обязательств по заключенному с ФИО3 кредитному договору № <***> от 21.01.2015 года между лемешко Ю.С. и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор поручительства № <***>-ИП от 21.01.2015.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 г. за лемешко Ю.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, при этом суд уменьшил долю ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

Также суд обязал ФИО3 не чинить препятствия лемешко Ю.С. в пользовании квартирой № 4 по ул. 1 Конной Армии, д. 37в. в г. Ростове-на-Дону.

Из представленных в материалы данного дела доказательств также следует, что указанная <адрес> приобретена в состоянии строй варианта, что подтверждается техническим паспортом квартиры по состоянию на 05.11.2013 г. (л.д. 160-161).

В соответствии с представленным в материалы дела договором на монтажные работы, заключенным между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) в <адрес> в период времени с января 2017 года по 24.08.2019 года проведены указанные в договоре работы, стоимостью 230150 рублей (л.д. 123-129).

Кроме этого, истцом представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов на общую сумму в размере 235269 рублей 04 копейки (л.д. 67-132).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ФИО3 на ремонт <адрес> потрачены денежные средства в общей сумме 465419 рублей 04 копейки, из расчета 230150 рублей + 235569 рублей 04 копейки.

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 57-58), ответчик лемешко Ю.С. не оспаривала как факт проведенного истцом ФИО3 ремонта в указанной <адрес>, так и представленные в подтверждение размера затрат истца на ремонтные работы доказательства.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ в указанной выше квартире, имелось ли у истца такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства за ответчика произвести выполнение таких работ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к лемешко Ю.С. о признании <адрес>, приобретенной в период брака, не совместно нажитым имуществом - отказано (л.д. 149-154).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 г. за лемешко Ю.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом суд уменьшил долю ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.

Из содержания указанных судебных актов следует, что разрешая споры по указанным выше гражданским делам и отказывая ФИО3 в признании квартиры его личным имуществом, а также признавая за лемешко Ю.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суды исходили из того, что указанная квартира в силу положений ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит разделу между сторонами спора в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015г. и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 г. установлено, что <адрес> относится к совместно нажитому имуществу и принадлежит сторонам спора ФИО3 и лемешко Ю.С. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика лемешко Ю.С., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление об отсутствии её согласие на проведение истцом ремонта в указанной выше квартире опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 года по иску ФИО3 к лемешко Ю.С., третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов. При разрешении указанного спора, суд пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами спора ФИО3 и лемешко Ю.С. фактически прекращены с июля 2015 года. Доводы представителя ответчика лемешко Ю.С. о том, что раздельное проживание сторон носило вынужденный характер и было связано с необходимостью проведения ремонта в квартире, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно: проекта соглашения между сторонами спора по вопросам пользования совместно нажитым имуществом, из которого следует, что ФИО3 принимает на себя обязательство произвести ремонтные работы в <адрес>, однако, указанное соглашение между сторонами спора в установленном законом порядке не было заключено.

Таким образом, <адрес> имела режим совместно нажитого имущества сторон спора, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, указанных выше, и принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой стороне спора.

Из представленных в материалы данного дела доказательств также следует, что ответчик лемешко Ю.С. была осведомлена о том, что истец проводит в <адрес> ремонтные работы.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возражала против проведения истцом в указанной квартире ремонтных работ, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что истец при проведении в квартире ремонтных работ действовал в отсутствие согласия ответчика.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 05.11.2013 года <адрес> находилась в состоянии строй варианта, без внутренней отделки, что не опровергнуто стороной ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик лемешко Ю.С. также не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что потраченные истцом ФИО3 денежные средства в общем размере 465419 рублей 04 копейки не отвечают принципу разумности расходов, необходимых для содержания и сохранения квартиры как объекта общей долевой собственности в состоянии, пригодном для ее использования.

При этом, как было указано выше, факт несения истцом расходов на ремонт квартиры в размере 465419 рублей 04 копейки подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд также принимает во внимание, что расходы истца на ремонт квартиры понесены после фактического прекращения с ответчицей семейных отношений.

По приведенным мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика лемешко Ю.С. в пользу истца ФИО3 половины стоимости оплаченных истцом ремонтных работ в <адрес>, так как ответчик, являясь долевым собственником квартиры в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязана соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению квартиры, доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами спора в установленном законом порядке достигнуто соглашение, что обязанность по выполнению ремонтных работ в квартире возлагается на истца, суду не представлены.

Доводы ответчика лемешко Ю.С. о том, что она в спорной квартире не проживает, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ ответчик, являясь собственником квартиры, обязана соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению квартиры.

Доводы лемешко Ю.С. о том, что истец ФИО3 продолжает чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме этого, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент данного спора имеется возбужденное в отношении истца исполнительное производства во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 года по предмету исполнения: о возложении на ФИО3 обязанности не чинить лемешко Ю.С. препятствий в пользовании <адрес>, суду не представлены.

Доводы ответчика лемешко Ю.С. о том, что указанная квартира предоставляется истцом в пользование на условиях коммерческого найма, допустимыми доказательствами не подтверждены и правового значения для данного дела не имеют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном деле суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с лемешко Ю.С. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 рублей 10 копеек. Факт несения истцом ФИО3 указанных расходов подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к лемешко Ю.С. о взыскании половины стоимости ремонта квартиры – удовлетворить.

Взыскать с лемешко Ю.С. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 232709 рублей 52 копейки в счет половины стоимости ремонтных работ в <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020