Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1604/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании недействительным договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Компания Траст», в соответствии с которым права ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в полном объеме переданы ООО «Компания Траст». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей с аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> рублей, а истец обязался возвратить данную сумму кредитору. После того, как истец не сумел справиться с кредитными обязательствами, вопрос о наличии задолженности был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, где с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец считает, что представленный ООО «Компания Траст» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как договор уступки права требования заключен без согласия истца. Банк передал его персональные данные новому кредитору без его согласия, после того как он отозвал согласие о передаче персональных данных. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение и передача кредита от ПАО Банк ВТБ к ООО «Компания Траст» расцениваются как нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также истец считает, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), заключен до даты вступления в силу п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ и на него не распространяются условия о действительности уступки, так как договор уступки прав требования заключен от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик Банк ВТБ (ПАО) передал ответчику ООО «Компания Траст» заключен с нарушением закона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном возражении просила в иске отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, ООО «Компания Траст». При этом Банком были соблюдены принципы и правила, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Уступка прав требований задолженности по кредитному обязательству компании Траст не противоречит и не нарушает права истца и законных интересов, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Размер аннуитетного ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты> (л.д.21-25).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11326 рублей 61 копейки». Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. В рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору (л.д.26-34).

Согласно выписки из Акта приема передачи к Договору уступки правы (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» все права и обязанности перешли ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.36,37).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить Банк ВТБ ПАО как взыскателя по решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Компания Траст».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Довод истца ФИО1 в исковом заявлении и в суде о том, что уступка права требования не соответствует закону со ссылкой на ст.ст.1 и 5 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку ООО «Компания Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности не принимается судом.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Компания Траст» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Следовательно, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Оценивая доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств недействительности, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст», таковым.

Договор об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требования) к должнику в обязательстве.

То обстоятельство, что истец отозвал у Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» согласие на обработку персональных данных не влияет на факт заключения договора об уступке и не может являться основанием для признания его недействительным.

Согласно ч.2 ст.9 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1, 5 ч.1 ст.6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;… обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст», в части передачи прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст», в части передачи прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 г.

Судья Урубкова О.В.