Решение № 2-4118/2019 2-4118/2019~М-4233/2019 М-4233/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4118/2019

Дело № 2-4118/2019

64RS0047-01-2019-004476-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3 И.В,,

представителя истца ФИО1,, действующего на основании заявления,

представителя ответчика ФИО2,, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С осени 2018 года из вырытого котлована около <адрес> вытекает на земельный участок вода. Из за бездействии ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» дом начал разрушаться.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО5 № от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 89 631 руб. 43 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в сумме 89 631 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 889 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в судебном заседании исковые требования признавала в части ущерба и госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ФИО3 И.В, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

С осени 2018 года из вырытого котлована около <адрес> вытекает на земельный участок вода, что подтверждается многочисленными обращениями истца.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО5 № от <дата> размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 89 631 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления дома истца из вырытого котлована около его дома, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Ответчиком причина залива, своя вина и ущерб в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 И.В, подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого дома в сумме 89 631 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате повреждения его имущества, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договоров об оказании юридических услуг истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 70 130 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы, однако доказательств несения данных расходов суду представлено не было. В связи с чем, суд отказывает истцу в требование о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 889 рублей, данные расходы подтверждаются чек-ордером от <дата> (лист дела 4). В связи с удовлетворением требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

Исковые требования ФИО3 И.В, к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании причиненного ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 И.В, с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ущерб причиненный имуществу в размере 89 631 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева