Решение № 2-1083/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1083/2025;)~М-1002/2025 М-1002/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1083/2025

Дело № 2-33/2026

29RS0010-01-2025-002151-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2025 по 09.10.2025 в размере 57 952 рубля 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 31 мая 2021 года заключен кредитный договор №, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. <дата> ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 10.12.2025 и от 04.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, а также МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков ФИО1 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчиков, адресатам не вручена. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 31.05.2021 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», посредством использования ответчиком системы «Сбербанк Онлайн», заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 639,74 рубля. Платежная дата 31 числа месяца. Данный кредит предоставлялся ФИО5 на цели личного потребления.

Договор заключен путем акцепта заемщиком оферты на предоставление займа, путем подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении и последующего предоставления кредита на указанный заемщиком счет дебетовой банковской карты, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, статей 432, 434 и 438 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» 31.05.2021 на счет дебетовой банковской карты ФИО5 Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.10.2025 в общем размере 57 952,39 рублей, из них по основному долгу в размере 52 244,09 рублей, просроченным процентам в размере 4 282,23 рублей, просроченным процентам на основной долг в размере 1 426,07 рублей.

Расчет задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

ФИО5 умер <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Из представленных нотариусом нотариального округа г. Коряжма ФИО7 материалов наследственного дела ФИО5, умершего <дата>, следует, что наследственное дело заведено по заявлению супруги ФИО5 – ФИО6, которая 13 марта 2025 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. 29 апреля 2025 года нотариусом вынесено постановление о выплате ФИО6 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО5 денежных средств наследодателя в размере 28 130,93 рубля за счет суммы недополученной пенсии за январь и февраль 2025 года. Более того, ФИО6 отказалась от наследства умершего супруга по всем основаниям наследования путем подачи нотариусу 24 марта 2025 года соответствующего заявления.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является отцом умершего ФИО5, ответчику ФИО2 умерший приходился пасынком, из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 ранее в судебном заседании следует, что наследство после смерти ФИО5, в том числе фактически, они не принимали, где находится принадлежащее ему имущество им неизвестно.

Мать ФИО5 – ФИО8 умерла <дата>.

Дети умершего - ФИО1 и ФИО4 с заявлениями к нотариусу после смерти отца не обращались, сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие наследников умершего ФИО5, принявших наследство, в том числе фактически. При этом ответчик ФИО2 наследником после смерти умершего не является, в родственных отношениях с ним не состоит. Сведений о наличии каких-либо завещаний в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО3 ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обязанности по погашению задолженности ФИО5 по указанному кредитному договору в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части надлежит отказать.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что на момент смерти ФИО5 собственником недвижимого имущества не являлся. До дня смерти ФИО5 проживал в жилом помещении по адресу: г. Коряжма, <адрес>, по договору социального найма.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО5 на принадлежащих ему счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства: на счете № в размере 370, 02 рубля, на счете № в размере 63,42 рубля, на счете № в размере 3 376,49 рублей. Общий размер принадлежащих ФИО5 на день смерти денежных средств составил 3 809,93 рубля.

Поскольку судом установлено наличие наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», наследство после смерти ФИО5 никто из наследников по закону или завещанию не принял, 6-месячный срок принятия наследства истек, следовательно, указанные денежные средства являются выморочным имуществом, принадлежащим Российской Федерации, на которой лежит обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям будет являться Российская Федерация, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, отвечающее в пределах стоимости выморочного имущества.

Кроме того, судом установлено, что при жизни ФИО5 принадлежали транспортные средства: мотоцикл ИЖ П5К, государственный регистрационный знак № и автомобиль ГАЗ 322100, государственный регистрационный знак №. 18.02.2025 прекращена регистрация указанных транспортных средств, в связи со смертью физического лица, являющего собственником транспортных средств.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО6 (супруги умершего) ранее в судебном заседании следует, что местонахождение транспортных средств, принадлежащих при жизни ФИО5, им неизвестно.

Истцом ПАО Сбербанк на запрос суда представлены заключения о стоимости имущества: рыночная стоимость мотоцикла ИЖ П5К на дату смерти ФИО5 составляет 38 000 рублей, автомобиля ГАЗ 322100 – 219 000 рублей, при этом указано, что определение местонахождения наследственного имущества не предусмотрено действующим законодательством и не может быть возложено на ПАО Сбербанк.

С данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер их ответственности, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В рассматриваемом споре местонахождение принадлежавшего наследодателю имущества (мотоцикла и автомобиля) Банк не указал, доказательств фактического перехода данного имущества во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией, не представил.

Нормы действующего законодательства не дают оснований предполагать о том, что указанное выморочное наследственное имущество существует, а также для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества, в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о о возложении ответственности по долгам наследователя на наследника выморочного имущества.

Основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования, подлежат доказыванию кредитором (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку фактическое существование движимого имущества (мотоцикла и автомобиля), место их нахождения не установлено, то указанное делает не возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Факт регистрации транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии и нахождении в обладании наследника, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, одного наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку нахождение его в обладании Российской Федерации не доказано.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела оценочные заключения транспортных средств не являются достоверным доказательством стоимости наследственного имущества, учитывая неизвестность их места нахождения и реального наличия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в наследственное имущество ФИО5 части имущества (мотоцикла и автомобиля), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах стоимости выморочного имущества (денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк), то есть в пределах 3 809,93 рублей, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования на сумму 57 952,39 рубля, а судом признаны обоснованными на сумму 3 809,93 рубля, т.е. на 6,57 % от заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 262,8 рубля (4 000 х 6,57 % = 262,8 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2021 года умершего ФИО5 за период с 28.02.2025 по 09.10.2025 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, то есть в размере 3 809 рублей 93 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 262 рубля 80 копеек, а всего взыскать 4 072 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в полном объеме и к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 142 рубля 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.