Решение № 2-3175/2019 2-3175/2019~М-2419/2019 М-2419/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3175/2019

дело № 2-3175/2019

61RS0007-01-2019-003433-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Матосяну ФИО7 - о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Матосяна ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 266500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5865 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по ст. 233 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем БМВ 730, госномер №, принадлежащим ФИО3, стал участником ДТП произошедшим по вине водителя другого автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, ФИО4, в результате которого автомобиль БМВ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила ФИО2 компенсацию на сумму 226500 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 77).

Однако ФИО3, в лице представителя ФИО5, не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден обращаться в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (л.д.62,64).

В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, для выяснения вопросов о возможности получения заявленных повреждений в спорном ДТП.

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению АНО «Деловой Союз судебных экспертов и консультантов».

Согласно выводам экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что повреждения облицовок переднего и заднего бампера, правого переднего крыла и правой блок фары не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время к моменту заявленного события данные детали уже имели повреждения образованные ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствам и требовали замены (перекрёстные повреждения). Повреждения остальных узлов и деталей автомобиля БМВ противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о прекращении гр.дела, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (л.д.113).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с Матосяна ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 266500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5865 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

16.09.2019