Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-3005/2020 М-3005/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

66RS0006-01-2020-002810-47

Дело № 2-2734/2020

мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ «Инвестбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности < № > от 30.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № >. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 руб. под 23% годовых сроком до 01.06.2015, исполнив свои обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на 16.04.2020 образовалась задолженность в размере 455161 руб. 13 коп., из которых: 32 588 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 45903 руб. - проценты, 376 670 руб. 11 коп. - штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика оставлено им без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.07.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2020 в размере 455 161 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 751 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представила. Представила письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт выдачи кредита и наличия задолженности, просила применить срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с даты последнего произведенного им платежа по кредиту - ноябрь 2013 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 рублей под 23% годовых на срок до 01.06.2015, установлен график поэтапного погашения задолженности по кредиту, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства предоставлены ответчику.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2020 сумма основного долга составляет 32 588 руб. 02 коп., проценты - 45 903 руб., штрафные санкции - 376 670 руб. 11 коп., всего - 455 161 руб. 13 коп.

В письменном отзыве на иск ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 02.12.2013 (л.д. 37), более платежей по кредиту ответчиком не производилось.

Датой очередного платежа, определенной графиком погашения платежей, является 06.01.2014, соответственно, при непоступлении очередного платежа, в указанную дату банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по договору, соответственно с 06.01.2014 начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ОАО АКБ «Инвестбанк» мировому судье почтой 22.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 01.04.2014, соответственно, платежи за данный период подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

При этом по платежам, срок оплаты которых наступил с 01.04.2014, ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 10.04.2017, по заявлению ответчика отменен мировым судьей 24.07.2018, в связи с чем период с 24.07.2018 по 23.01.2019 исключается из расчета срока исковой давности.

Таким образом, 24.01.2019 срок для обращения в суд по всем платежам, срок оплаты которых наступил с 01.04.2014 по 01.06.2015, то есть до дня погашения кредита, с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», истек.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 03.07.2020 (л.д. 70), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным периодическим платежам и дальнейшим платежам по графику истцом пропущен.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.