Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-4339/2018;)~М-4229/2018 2-4339/2018 М-4229/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело 2-206(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016г. по делу № А50-30365/15 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Последним финансовым управляющим утверждена ФИО5 В рамках дела о банкротстве ФИО4 27.10.2016г., кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015г., заключенного между должником и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, а именно двухэтажного дома, общей площадью 360 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>»; земельный участок: разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>»; нежилое строение в том числе забор, протяженность 172 м, забор, протяженность 247,2 кв.м., по адресу: <адрес>» и восстановления права собственности должника на указанное имущество. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017г. по делу А50-30365/2015 отменено. Заявление кредитора ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 двухэтажного дома, общей площадью 360 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>»; земельный участок: разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>»; нежилое строение в том числе забор, протяженность 172 кв.м, забор, протяженность 247,2 кв.м., по адресу: <адрес>». Однако, на основании договора аренды от 10.11.2015 вышеуказанное имущество сдается ФИО6 в аренду ООО«Сиб-трейд» с 11.11.2015г. Базовая часть арендной платы согласно п.3.1.1. договора составляет 50.000 руб. Согласно дополнительному соглашению № от 01.02.2017 базовая часть арендной платы по договору с 01.02.2017г. составляет 110.000 руб. Во исполнение судебного акта имущество было возвращено ФИО6 финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи 14.09.2017г. Таким образом, арендная плата по договору аренды от 10.11.2015 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в размере 1.551.000 руб. за период с 11.11.2015г. по 14.09.2017г. исходя из расчета 1.551.000 руб. (14 мес.+20 дн.) х 50.000/мес. = 733.333,33 руб.) +7 мес. +13 дней) х110000 руб./мес. = 817.666,67 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.551.000 руб., судебных расходов.

Финансовый управляющий ФИО5 представляющая интересы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддерживал, дополнительно пояснил, что неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ГК РФ, является сбереженная плата за пользование имуществом, аналогичная арендным платежам. Полагают, что рыночный размер указанной платы равен размеру арендной платы по договору аренды с ООО «Сиб-Трейд».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что арендные отношения были приостановлены в связи с расширением возможностей жилого дома и земельного участка. Ранее дом был приобретен для создания банного комплекса, что подтверждается бизнес-планом от 09.10.2015г., который так же был приобщен в материалы дела о несостоятельности(банкротстве). Ответчик был намерен не затрагивать жилой дом при переоборудовании недвижимости в банный комплекс, однако такое переоборудование оказалось невозможным и арендные отношения были приостановлены, имущество возвращено ответчику с условием его передачи арендатору не позднее 01.03.2017 г. В назначенный срок передача имущества не состоялась по причине наличия спора по поводу недвижимого имущества. Дополнительно пояснил, что доказательств неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Неосновательное обогащение в заявленном объеме ответчик не получал. В части получения от третьего лица ООО «Сиб-Трейд» суммы в размере 15.000 руб. не оспаривает, в этой части признает неосновательное обогащение.

Третье лицо ООО «Сиб-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представляли отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, подтверждая, что между ответчиком и ООО « Сиб-Трейд» действительно был заключен договор аренды по поводу спорного жилого дома, сумма арендный платежей составляла 50.000 руб., имущество было передано по акту, однако по совместной инициативе арендные отношения были приостановлены до проведения реконструкции территории под банный комплекс. Имущество было возвращено ответчику при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015г.. 01.02.2017г. было заключено дополнительное соглашение об увеличении арендный платежей, однако передача недвижимости не состоялась из-за наличия спора по поводу жилого дома и земельного участка. После принятия решения о признании сделки между ответчиком и должником недействительной, ответчик сообщил, что больше не является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, передача недвижимого имущества не состоялась. В силу дополнительного соглашения № 1, ООО « Сиб-Трейд» фактически пользовалось имуществом на протяжении двадцати дней. Стоимость арендной платы составила 15.000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика составляет 15.000 руб. и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016г. по делу № А50-30365/15 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2( л.д. 33-38).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-30365/2015 от 11.05.2018г. финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5, член ассоциации СРО «ЦААУ» ( л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018г. по делу А50-30365/15 продлен срок процедуры реализации имуществ гражданина в отношении ФИО4 на три месяца ( л. д. 56-57).

27.10.2016г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015г., заключенного между должником и ответчиком недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017г. по делу № А50-30365/2015в удовлетворении заявления отказано ( л. д. 9-17).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. за № АП-1801/2017-ГК по делу А50-30365/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-30365/2015 отменено. Заявление кредитора ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4: дом, назначение: жилое, 2-этажный(подземных гаражей -0), общей площадью 360 кв.м., инф. №, лит А,а,Г, находящийся по адресу: <адрес>»; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2055 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>»; нежилое строение в том числе забор, протяженность 172 м, забор, протяженность 247,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>» ( л.д. 18-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3640/17 от 07.07.2017 по делу А50-30365/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу А50-30365/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения ( л. д. 39-49).

Определением Верховного суда РФ от 08.11.2017 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ( л. д. 50-52).

По акту приема-передачи имущества от 14.09.2017 в соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. за № 17 АП-1801/2017-ГК по делу А50-30365/2015 вышеуказанное имущество было передано участником сделки ФИО6 – должнику ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 ( л. д. 58).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 1.551.000 руб., ссылаясь на то, что ФИО6 вышеуказанное имущество было передано в аренду ООО «Сиб-Трейд» с 11.11.2015г., согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2017г. базовая часть арендной платы по договору с 01.02.2017г. составляет 110.000 руб., в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1.551.000 руб.

В судебном заседании так же установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015г. между ФИО6(арендодатель) и ООО «Сиб-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату жилой дом, с целью предоставления арендатором жилого дома гражданам по договору краткосрочного найма жилого дома. Согласно п.1.2. назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных гаражей -0), общей площадью 360 кв.м., инф. №, лит. А,а,Г, адресу: <адрес> ( л.д. 1.2.) Базовая часть арендной платы по настоящему договору составляет 50.000 руб. Срок аренды составляет одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи жилого дома.

П.4.1. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж передается арендатором наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора под расписку, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора. Обеспечительный платеж составляет 150.000 руб. /п.4.2./ ( л.д. 59-62).

11.11.2015г. между ФИО6 и ООО «Сиб -Трейд» был подписан акт приема-передачи жилого дома 2-этажного (подземных гаражей -0), общей площадью 360 кв.м., инф. №, лит. А,а,Г, адресу: <адрес> по договору аренды от 10.11.2015г. ( л. д. 63).

Дополнительным соглашением № от 01.02.2017г. к договору аренды от 09.11.2015г. заключенным между ФИО6 и ООО «Сиб-Трейд» предусмотрено, что базовая часть арендной платы по договору составляет 01.02.2017г. составляет 110.000 руб. и подлежит уплате в порядке, предусмотренным договором ( л. д. 64).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований.

Согласно представленному ООО «Сиб-Трейд» в материалы дела дополнительному соглашению № к договору аренды от 09.11.2015г. заключенному между ФИО6(арендодатель) к ООО «Сиб-Трейд» (арендатор) срок аренды подлежит исчислению со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в пользование (п. 2). Срок фактического пользования имуществом со стороны арендатора составляет двадцать дней (п.3). Учитывая приостановление арендных отношений стороны определили, что сумма арендной платы за фактический период пользования составляет 15.000 руб. и подлежит удержанию арендодателем из суммы обеспечительного платежа ( п.3.1.). Остаток обеспечительного платежа в размере 135.000 руб. возвращен арендатору ( п.3.2.) Так же п.4.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что имущество считается переданным арендодателю с момента подписания настоящего соглашения без составления отдельного передаточного акта ( п. 4).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения согласно дополнительному соглашению № может быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 неосновательное обогащение в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :