Решение № 2-2690/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2690/2018;)~М-2496/2018 М-2496/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2690/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Мегарусс-Д» за получением страховой выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №/КАЗ/16.

Ответчик рассмотрел принятые документы, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, составила 76 127, 04 рублей с учетом износа. За услуги истец оплатила 7 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет независимого эксперта, выплаты не последовало.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 76 127, 04 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу копии отчета в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления-конверт прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

Кроме того, с материалами дела после проведения судебной экспертизы представитель истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, суду представлены возражения, в которых настаивает на рассмотрении дела по существу, просит по результатам судебной экспертизы в иске отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО, принадлежавшего ФИО на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО, был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО, был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования №/КАЗ/16 в ООО «СК «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Автомобиль был предоставлен на осмотр.

В ходе анализа представленных истцом документов у ООО «СК «Мегарусс-Д» возникли сомнения в возможности образования повреждений, зафиксированных в актах осмотра в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» повреждения автомобиля KIA RIO, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018г.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, г/н №.

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, составила 76 127, 04 рублей с учетом износа. За услуги истец оплатила 7 000 рублей.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений, причиненных автомобилю ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля KIA RIO, г/н №, заявленные истцом для возмещения ущерба, по форме остаточной деформации, характеру и механизму образования не соответствуют повреждениям автомобиля Renault Sandero, г/н №, следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между объемом заявленных истцом повреждений автомобиля KIA RIO, г/н №., и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, экспертное заключение не оспорили.

К заключению ООО «ЭкспертАвто», представленному стороной истца, суд относиться критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». Стоимость услуг ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету 05 от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 300 рублей.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в размере 24 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за составление экспертного заключения в размере 24 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.