Решение № 2-1137/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1137/2025;)~М-867/2025 М-867/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1137/2025

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 февраля 2026 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 были заключены три договора потребительского займа №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 34 995,00 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ФИО12», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ФИО13». В соответствии с условиями заключения договор займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В целях взыскания образовавшейся задолженности взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в последствии мировым судьей вынесено определение о его отмене.

Поскольку Заёмщик обязательства по своевременному погашению займов и процентов по ним исполнял ненадлежащем образом, по заключенным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 80 348, 52 рублей, из них: общая сумма основного долга в размере 34 995,00 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по трем договорам: 15 000,00 рублей + 15 000,00 рублей +4 995,00 рублей; общая сумма задолженности по процентам в размере 45 353,52 рубля, которая состоит из сумм процентов по трем договорам: 19 440,00 + 19 440,00 + 6 473,52, которую просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в адрес должника, в размере 91,20 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО15

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО16

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО17

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20", ФИО21" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не является клиентом ФИО22 договоры займа и иные договора с данной кредитной организацией она не заключала, согласие на обработку персональных данных никому не давала, контактные и персональные данные не предоставляла. Номер телефона, с которого оформлялась заявка на получение кредитного договора, +7 932 537 84 84 ранее был оформлен на ее супруга и она пользовалась данным номером, однако на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договоров займа) данный номер являлся неактуальным в связи с его заменой на другой номер. Адрес электронной почты isakova58@kviku.ru ей также не принадлежит. Денежные средства по кредитным договорам она не получала. В связи с не заключением с истцом договоров займа, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО23 предоставлены документы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ФИО3 были заключены три договора потребительского займа №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 34 995,00 рублей, со сроком на 180 дней, под 292,000% годовых, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК ФИО26 через интернет kviku.ru. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов помимо уплаты процентов за пользование суммами потребительского займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Из пункта 14 Индивидуальных условий договоров потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ФИО25

В материалы дела представлено заявление, в соответствии с которой ФИО3 обратилась в ФИО27 указав персональные данные, в том числе фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, а также контактный номер телефона – № адрес электронной почты isakovaolga333@gmail.com. Целью получения микрозаймов – на личные (неотложные) нужды.

Как указывает ООО МФК «ЭйрЛоанс» в своем ответе на судебный запрос, в истории заполнения анкеты пользователем ФИО3 содержатся два номера телефона: +№ и +№. На электронный адрес ответчика для ознакомления были направлены Договора потребительского займа, а на номер +№ отправлен СМС – код (9738) с номера kviku для их подписания. IP адрес с которого был сделан заказ – № (Москва, Центральный федеральный округ) (отображается в заявках на получение займов последней строкой).

Из выписки Журнала рассылок следует, что на номер телефона +№ отправлялись СМС-сообщения в 00:11:21 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выгрузке подключений/входов посещений сайта кредитной организации, вход в систему для подтверждения СМС – кода, осуществлен через браузер Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 16_4 like Mac OS X) AppleWebKit /6ДД.ММ.ГГГГ (KHTML, like Gecko) Version/16.6 Mobile/15E148 DuckDuckGo/7 Safari/6ДД.ММ.ГГГГ). Код подтверждения операции на согласие подписания договоров введен ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:40 с IP адреса 85.249.30.103, в связи с чем, как полагает истец, ответчик ФИО3 подписала договора займов №, №, № – 3.

Согласно выписке из процессингового центра Best2Pay денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 005, 00 рублей, 15 000, 00 рублей, 4 995,00 рублей перечислены заемщику на банковскую карту № <данные изъяты>. По сообщению ООО ФИО28» заемные денежные средства поступили на банковскую карту заемщика №.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования <данные изъяты>

Согласно приложений к договорам уступки прав требования, задолженность ФИО3 по потребительским договорам на дату перехода права требований составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 348, 52 рублей, которая до настоящего не уплачена.

Между тем, судом установлено, что согласно ответу ПАО «Мегафон» (исх № – SCG – исх – 01030/25 от ДД.ММ.ГГГГ) абонентский номер телефона – ФИО29 который указан ответчиком при заполнении анкеты, в заключительной части индивидуальных условий договоров микрозайма, ФИО3 никогда не принадлежал, а был оформлен на ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 до указанного времени данный номер телефона находился в ее пользовании. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (тем самым и на дату оформления микрозаймов ДД.ММ.ГГГГ) номер зарегистрирован на третье лицо - абонента ФИО1.

В соответствии с представленной информацией ООО «Т2 Мобаил» абонентский № принадлежит ФИО6 Вместе с тем, доказательств того, что с использованием указанного номера телефона осуществлялось заключение договоров микрозайма, суду не представлено. Согласно выписке из детализации счета абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что СМС-сообщения от <данные изъяты>» с номера kviku на данный номер не поступали.

Суд отмечает, что для подтверждения волеизъявления именно ответчика на заключение договора дистанционным способом недостаточно ввода таких сведений о нем, как дата и место рождения, место регистрации и паспортные данные. Указанные сведения, в условиях непредставления копии документа, их подтверждающего, не могут являться в такой степени конфиденциальными, чтобы быть достаточными для проверки личности заявителя.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления истцом денежных средств на счет заемщика.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Способ предоставления займа указан микрофинансовой компанией в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского займа - путем перечисления на денежную (банковскую) карту заемщика.

Согласно ответа, представленного Банк ВТБ (ПАО) исх № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения банком не выпускалась. Вместе с тем, в информации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что банковская карта с указанным номером была выпущена на имя ФИО2 с датой открытия счета, к которому привязана карта – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договорам микрозайма поступили на указанный счет, что подтверждается Выпиской по операциям на счете.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен микрофинансовой организацией без какой-либо проверки принадлежности банковской карты именно заявителю и владения лицом, подавшем заявку на получение займа, конфиденциальными данными банковской карты, известными только ее владельцу (в частности, в виде уникального трехзначного кода, расположенного на оборотной стороне карты и обязательно запрашиваемого при осуществлении онлайн расчетов с применением банковской карты).

Положением <данные изъяты> в части соблюдения Базового стандарта от ДД.ММ.ГГГГ по проведению идентификации предусмотрено, что в целях идентификации и установления личности клиентов Общество использует комплексные методы проверки данных, основанные на внешних источниках и собственных разработанных алгоритмов. По нецелевым займам по новым клиентам оператор сверяет владельца банковской карты с ФИО заемщика с использованием банковских приложений. Проверка номера телефона с использованием данных Инфосфера. Инфосфера передает ФИО и номер телефона. Сверка IP адреса заемщика: при каждом запросе от клиента определенной системой IP-адреса, откуда был произведен запрос.

В соответствии с пунктом 1 Положения использование передовых геолокационных баз данных для точного определения местоположения по IP-адресу, что позволяет с высокой степенью сверять его с адресом проживания и пропиской заемщика.

Сверка региона sim-карты: применение сложного алгоритма для сверки региона определенного по первым трем цифрам номера мобильного телефона заемщика. Это позволяет удостовериться, что указанный в анкете регион/город соответствует тому, что предоставлено мобильным оператором и отчетом БКИ (пункт 12 Положения).

Как установлено судом, данная проверка кредитором надлежащим образом не проведена. IP-адрес, с которого был сделан заказ (Москва) не совпадает с адресом проживания заемщика (<адрес>).

При этом, в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов <данные изъяты> (пункт 3.3Приложения №) Кредитор вправе не предоставлять потенциальному клиенту заем в случае, если информация, предоставленная клиентом, является недостоверной. При этом, в случае принятия кредитором положительного решения о выдаче потенциальному клиенту займа и акцепта клиентом оферты кредитора, кредитор предоставляет заем клиенту на банковскую карту клиента, указанную в заявке или виртуальную карту, оформленную на клиента (п.4.1).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что кредитор перед заключением договоров займа не установил, что именно от ФИО3 происходило волеизъявление на заключение договоров и выдача распоряжения на зачисление денежных средств.

Для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через присущих ей технических признаков-использование кодов, паролей или иных средств, но и через функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента и оказывая ему содействие, при совершении операций принять во внимание интересы клиента и оказывая ему содействие, при совершении операций принять во внимание характер операции – получение кредитных средств на счет карты, принадлежащей другому лицу, в связи с чем предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, в материалах, представленных истцом отсутствуют достоверные доказательства перечисления заемщику ФИО3 денежных средств в размере 34 995,00 рублей по договорам потребительского займа №, №, № – 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа №, №, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная