Решение № 2-1510/2025 2-1510/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1510/2025

Гр.<адрес>

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 23 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, требования мотивированы следующим. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, в котором произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис - Норильск». Виновником залития является собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>– ФИО8 Залитие произошло в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате после отсекающего вентиля в <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы». Согласно результатам отчета ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составила 1 014 504,72 руб. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта сумма компенсации за ремонт составляет 770 859,67 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 770 859,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 145 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия стороны истца, на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено. Ранее представляли ходатайство, согласно которого ответчик не оспаривает факт залития жилого помещения и объем повреждений.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес>.<адрес> по <адрес> с жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании было установлено, что в <адрес>. 29а по <адрес> порыв гибкой подводки ГВС по ванной после отсекающего вентиля. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Перекрыли отсекающий вентиль, запустили систему отопления и ГВС на дом. Течи нет. Данные факты отображаются в выписке из оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряд - задании № от 25.12.2024г. и в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залитие в <адрес> произошло вследствие порыва гибкой подводки ГВС после отсукающего вентиля в <адрес>, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>. 29а по <адрес> образом, считаем, что требования истца основаны на законе, и являются обоснованными, а причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является собственник <адрес>. 29а по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ВЕРАТЕК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-77 том №).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 78-79 том №).

После заключения брака ФИО8 изменила фамилию на Гладкая.

ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из оперативного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряд - задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано залитие в жилом помещении № <адрес>А по <адрес>.

Как следует из выписки из оперативного журнала, наряд - задания, акта о залитии, в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес>.<адрес> по <адрес> с жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании было установлено, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> порыв гибкой подводки ГВС по ванной после отсекающего вентиля. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Перекрыли отсекающий вентиль, запустили систему отопления и ГВС на дом. Течи нет.

Согласно результатам отчета ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес><адрес>, составила 1 014 504,72 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате после отсекающего вентиля в <адрес>, принадлежащему ответчику, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Гладкую Н.А., который является собственником жилого помещения.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства. Вину в произошедшем залитии ответчик не оспаривала.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем причиненных повреждений, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения повреждений, дефектов во внутренней отделке помещений квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес><адрес> без учета физического износа отделки помещений на дату проведения экспертизы составляет 770 859,67 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Сторона истца, ответчика в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика ФИО1. за неисполнение им обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа – 770 859,67 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением, договорам на выполнение работ по оценка, счетом на оплату, чеком на общую сумму 35 000 рублей (л.д. 15 том 1) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, представительства в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 145 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5 том №), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 417,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба 770 859,67 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 417,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.