Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1953/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-004216-60) по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии <данные изъяты>

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной <данные изъяты> в размере 435770, 79 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы в размере 129320, 34 рублей, единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей за период с 01.11.2015 по 31.01.2020, а всего 570091, 13 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 11.10.2013 была назначена пенсия <данные изъяты> по ст. 8.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и 08.10.2013 ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 01.01.2017 ФИО2 была назначена единовременная денежная выплата. <данные изъяты>

По результатам проверки, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» решением экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного освидетельствования ФИО2, решение бюро № об установлении <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств образовалась переплата за период с 01.11.2015 по 31.01.2020 в размере 570091, 13 рублей, из которых: 435770, 79 рублей - необоснованно выплаченная сумма пенсии по инвалидности, 129320, 34 рублей - необоснованно выплаченная ежемесячная денежная выплата по категории инвалид 2 группы, 5000 рублей – необоснованно выплаченная единовременная денежная выплата.

Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате указанных сумм оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание представитель ОСФР по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что недобросовестности в действиях ФИО2 нет, также заявили о пропуске срока для обращения суд с исковыми требованиями о взыскании переплаты, поскольку решение <данные изъяты> бессрочно в отношении ответчика было отменено в декабре 2019 года, о чем пенсионному органу было известно 27.12.2019.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ГБМЭ по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

Правоотношения по государственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающим право на социальную пенсию постоянно проживающих в Российской Федерации инвалидов I, II и III группы (статья 11).

Кроме того, на территории Российской Федерации пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г. и устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уведомление об отмене вышеуказанного решения направлено в адрес пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции №.

На основании решения от 19.02.2020 ФИО2 прекращена выплата <данные изъяты>

17.03.2020 пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии №, в отношении ФИО2, постановлено устранить данную ошибку.

В протоколах пенсионного органа от 07.04.2020 за период с 01.11.2015 по 31.01.2020 зафиксирован факт выявления излишней выплаты ФИО2 пенсии в размере 435770, 79 рублей, ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> в размере 129320, 34 рублей, единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей, а всего на сумму 570091, 13 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Поскольку добросовестность ФИО2 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истцом по делу не доказана недобросовестность ФИО2 при получении <данные изъяты> и предъявлении в пенсионный орган выписки из акта освидетельствования гражданина, <данные изъяты>

Доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных виновных действий, свидетельствующих о его недобросовестности при прохождении процедуры освидетельствования, доказательств представления заведомо подложных документов, совершения им иных неправомерных действий, направленных на принятие необоснованного решения об установлении статуса <данные изъяты> стороной истца не представлено, при этом сам факт признания в последующем недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину <данные изъяты> и справки об установлении гражданину <данные изъяты>, выданной этим учреждением, достаточным основанием для взыскания с такого гражданина выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств - без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты <данные изъяты>, не является.

Кроме того, ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела, в том числе было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по и ЕДВ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункта 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02015 №43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела о нарушении права (необоснованно произведенных выплатах) истцу стало известно 27.12.2019. Согласно штемпелю на почтовом конверте с данным иском истец обратился в суд 23.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Изложенное, в совокупности свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности в материалах дела не содержится.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 полученной <данные изъяты> в размере 435770, 79 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы в размере 129320, 34 рублей, единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей за период с 01.11.2015 по 31.01.2020, а всего 570091, 13 рублей не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о судебных расходах судьей не разрешается, поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.