Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-96/2024

Дело №2-96/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000077-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 19 февраля 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107222,16 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3344,44 руб. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5042373704). В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 107223 руб., на срок 556 дней под 27.30% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просрочки по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,84 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером, договор утрачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 107222,16 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований указав, что кредитный договор не заключала, кроме того, истец пропустил срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН <***>, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлен на налоговый учет 01.09.2014г., присвоен ИНН <***>, КПП 440101001, имеет генеральную лицензию № на осуществление банковских операций, доверенность представителю выдана надлежащим лицом. Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***> внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ПАО КБ «Восточный». (л.д. 10-12)

Согласно текста иска и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5042373704) на сумму 107223 руб., на срок 556 дней под 27.30% годовых. Ответчик внес для погашения кредита 0,84 руб. (л.д. 5, 6)

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства не надлежащим образом, что повлекло возникновение просрочки по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 107222,16 ру.

Наличие задолженности и утрата договора кредитования, послужили основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере задолженности просроченной ссуды, исходя из их обоснованности по праву и размеру.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму для кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленной в материалы дела выписки по лицевому сведения о движении денежных средств следует, что 18.03.2017 г. банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 107223 руб., которые в этот же день были выданы заемщику.

Следовательно, факт предоставления ответчику банком кредита и его использования, установлены.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического предоставления ответчику кредита, а также на основании статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему спору был заключен кредитный договор в письменной форме о предоставлении заемщику ФИО2 кредита, всего в сумме 107223 руб.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежаще.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных статьями 319, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что банк вправе требовать от ответчика суммы основного долга и процентов, заявленных банком согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уплате которых требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств в судебном порядке.

Доказательств возвращения истцу денежных средств по договору, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2624,96 руб. (л.д. 5) При этом, из условий кредитного договора, представленного ответчиком следует, что данный договор был заключен на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен график погашения кредита – ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита. Согласно ответа, поступившего с судебного участка Могочинского судебного района №, ПАО «Совкомбанк» в апреле 2023 г. обратилось с заявлением о выдаче приказа в отношении ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который отмене ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в Могочинский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента осуществления последнего платежа и до даты обращения с настоящим иском в суд прошло более 3 лет, суд полагает, что требования истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме, в виду пропуска срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.