Решение № 2А-1405/2017 2А-1405/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Тарасовой И.Ю., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП России по Тульской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1405/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области было возбуждено исполнительное производство.

В полученной ФИО1 копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано, что оно вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2

Со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работала в указанном отделе и не имела поэтому полномочий для вынесения указанного постановления, ФИО1 просит суд признать это постановление незаконным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области ФИО2 и представитель административного ответчика - УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, указав на то, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем указанного отдела ФИО, замещавшим ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава - исполнителя; именно ФИО поступил исполнительный документ для осуществления принудительного исполнения содержащегося в нем требования; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен; все находившиеся у него на исполнении исполнительные производства были переданы по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ФИО2, поэтому при выведении документов из базы АИС ФССП в оспариваемом постановлении фигурирует фамилия ФИО2, внести изменения в данное постановление не представляется возможным.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2 Федерального закона "О судебных приставах").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой принудительно исполнить этот исполнительный документ в отдел судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области обратился представитель взыскателя ФИО4 по доверенности ФИО5

Как видно из этого заявления, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, этот исполнительный документ для осуществления принудительного исполнения содержащегося в нем требования поступил судебному приставу - исполнителю указанного отдела ФИО, замещавшему ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава - исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа судебным приставом - исполнителем указанного отдела ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

У судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в пределах его компетенции, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, целям исполнительного производства, не нарушает прав должника исполнительного производства.

Постановление содержит сведения, предусмотренные ст.ст.14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что никем не оспаривалось.

В представленном суду возражении представителя административного ответчика - УФССП России по Тульской области - ФИО3 на заявление отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен; все находившиеся у него на исполнении исполнительные производства были переданы по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю ФИО2 Копия этого акта суду представлена и в материалах дела имеется.

Именно поэтому, как указано в возражении, при выведении документов из базы АИС ФССП в оспариваемом постановлении фигурирует фамилия ФИО2, внести изменения в данное постановление не представляется возможным. Эти обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1

Ошибочное указание в выданной ФИО1 копии оспариваемого постановления фамилии вынесшего его судебного пристава - исполнителя само по себе не влияет на его законность.

Суд отмечает, что согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 той же статьи).

ФИО1 срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства пропущен: как указывает сам ФИО1 в рассматриваемом заявлении, копию этого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании постановления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не представляет.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 г.

Председательствующий