Приговор № 1-307/2017 1-7/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-307/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

2 февраля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года, примерно в 04 часа, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автомоечной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1 У ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Осуществляя преступный умысел, не имея законного права управлять данным автомобилем, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Далее, находясь в салоне автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и завел двигатель. Затем ФИО2, управляя данным автомобилем, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил суду, что он с середины октября 2017 года работал в должности автомойщика на автомоечной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, употребив спиртное, приехал на автомоечную станцию, где находился работник автомойки ФИО5. Находясь в комнате персонала на автомоечной станции, он продолжил распивать спиртное. 26 октября 2017 года, в период времени с 01 часа до 04 часов, точное время не помнит, он вышел на улицу и на территории автомоечной станции увидел припаркованный автомобиль «Митцубиши <данные изъяты>» серебристого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. Он решил поехать на указанном автомобиле. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, ни ФИО5, ни собственник автомобиля не доверяли ему управлять автомобилем. После чего, он открыл водительскую дверь машины, сел в салон и ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. После чего он уехал на данном автомобиле в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которым признался в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем и владельцем автомоечной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. 25 октября 2017 года, около 20 часов для осуществления мойки и химчистки он припарковал данный автомобиль на территории автомоечной станции «Е-Сервис», оставив при этом ключи в замке зажигания автомобиля сотруднику данной автомоечной станции ФИО5 26 октября 2017 года около 05 часов ФИО5 сообщил ему о том, что сотрудник автомоечной станции ФИО2 пришел на автомоечную станцию 26 октября 2017 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения и около 04 часов сел в салон автомобиль «ФИО10 ФИО11», завел двигатель автомобиля с помощью ключей, находящихся в замке зажигания автомобиля, и уехал на нем в сторону <адрес>. Узнав о произошедшем, он позвонил в полицию. После чего, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен под управлением ФИО2 в <адрес>. ФИО2 ранее его автомобилем никогда не управлял, и он не разрешал ФИО2 управлять данным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО5, которые он дал в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности автомойщика на автомоечной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Его работодателем является индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 Ему известно, что в собственности ФИО3 №1 имеется автомобиль «ФИО12» с регистрационным знаком №. 25 октября 2017 около 20 часов для осуществления мойки и химчистки вышеуказанного автомобиля, ФИО3 №1 оставил ключи в замке зажигания автомобиля и доверил ему управлять своим автомобилем в помещении и на территории автомоечной станции. 26 октября 2017 года, около 01 часа 10 минут в помещение автомоечной станции пришел его сменщик ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как 26 октября 2017 около 04 часов, ФИО2 сел в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, завел двигатель автомобиля с помощью ключей, находящихся в замке зажигания автомобиля, и уехал на нем в сторону <адрес>. Он пытался препятствовать ФИО2, однако тот проигнорировал его просьбы. О произошедшем он сообщил собственнику данного автомобиля ФИО3 №1

(л.д.51-53)

Показаниями свидетеля ФИО7, которые он дал в ходе дознания, из которых следует, что 26 октября 2017 года, примерно в 05 часов 30 минут он получил сообщение от дежурного МОМВД России «<данные изъяты>» о произошедшем ДТП возле <адрес>. Выехав на место происшествия, на 2 км автодороги, около 06 часов 30 минут увидел автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, который совершил съезд в кювет. Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия имел механические повреждения. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, при проверке документов, им было установлено, что за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения находился ФИО2 Других лиц в автосалоне не было. Сам ФИО2 сообщил ему, что именно он управлял данным автомобилем. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был им доставлен в МОМВД «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО2, был угнан от <адрес>.

(л.д.54-56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 №1, угнанный ФИО2

(л.д.13-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан внешний вид автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №

(л.д.23-24).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО3 №1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 данные ими в ходе дознания ( л.д.51-53, 54-56), являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора ФИО2 и самооговора суд не усматривает. Поэтому вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. А в совокупности своей достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, не доверять которым нет никаких оснований, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 13.02.2018 года