Апелляционное постановление № 22К-1430/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Казакова И. О."> №"> Казакова И. О."> №">

4
Судья: Селищева А.П. Материал №22к-1430/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Брагиной Е.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 06.10.2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 28 суток, то есть по 1 декабря 2023 года. Срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания с 04 октября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Брагину Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения таковых, суд,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 Тербунским межрайонным СО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, наступившей в результате тупой травмы живота в виде множественных разрывов левой и размозжения правой долей печени, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоизлияния в брюшную полость.

04.10.2023 в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Заместитель руководителя Тербунского МСО Морозов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.10.2023 Тербунским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что доводы ходатайства следователя по сути являются голословными и объективно не подтвержденными. Полагает, что судом не было установлено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости избрания ФИО1 такой строгой меры пресечения как заключение под стражу, ссылается на несоблюдение судом положений ст.97 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ, поскольку фактические действия ФИО1 указывают об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 04.10.2023 года обратился с явкой с повинной, дал дальнейшие показания об обстоятельствах произошедшего, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, производству по уголовному делу каким-либо образом не препятствовал, а оказывал максимальное содействие следствию, в том числе добровольно выдал одежду, в которой находился 30.09.2023 года. Выражает несогласие с решением суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку следствием произведены допросы этих лиц и зафиксированы в материалах дела. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, от следствия не скрывался и таких намерений не имеет. У следствия нет для этого никаких предпосылок и объективных, документальных сведений.

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства проанализировал представленный органом предварительного расследования материал и пришел к правильному выводу о том, что в нем содержится достаточно конкретных сведений, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принятое решение основано на представленных в судебное заседание материалах, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые вопреки доводу защиты исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. ст.97 и 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Приняв во внимание, что ФИО1 подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления; в браке не состоит; имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; с семьей не проживает; главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать объективному расследованию по уголовному делу, в связи с установленной следствием информации о высказывании угроз свидетелю ФИО5

Суд первой инстанции вопреки доводам защитника всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве, учел данные о личности подозреваемого, тяжесть и характер преступлений, в котором он подозревается, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, также, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Необходимость заключения ФИО1 под стражу, как правильно констатировал суд первой инстанции, в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами подозреваемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в т.ч. и в связи с состоянием его здоровья, не установлено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», надлежаще обосновано и мотивировано.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева