Решение № 2-818/2026 2-818/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-818/2026

УИД 19RS0002-01-2026-000630-19

Дело № 2-818/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.

при секретаре Лушовой В.Д.

с участием представителя ответчика – адвоката Королькова В.Г., помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 231 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что денежные средства в размере 231 600 руб., принадлежащие ФИО1, переведены ею *** на банковскую карту ***, принадлежащую ФИО2 Из материалов уголовного дела *** следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, по результатам проверки которого установлено, что неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 2 186 894 руб., принадлежащих ФИО1 Денежные средства в сумме 231 600 руб. из похищенных средств перечислены ответчику.

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя и материальный истец ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю., действующий по поручению и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя Макарова С.М., в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика (***), возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведения о регистрации ответчика отсутствуют.

К участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Корольков В.Г.

Представитель ответчика – адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

И материалов дела следует, что ФИО1 установлена инвалидность *** (справка ***, выданная ***), в связи с чем она не могла самостоятельно защитить свои права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратилась в Отдел № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с *** по *** путем обмана, предложив дополнительный заработок, убедило заявителя перевести на неизвестные ей банковские счета денежные средства в общей сумме 2 186 894 руб.

По данному факту *** следователем отдела № 1 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

При допросе в качестве потерпевшей (протоколы допроса от *** и ***) ФИО1 поясняла, что в целях получения дополнительного заработка выполняла задания на торговой площадке «Озон», поступавшие от неизвестных ей лиц. Начиная с ***, по заданию неизвестных лиц выполняла переводы денежных средств со своего банковского счета на карты и по телефонным номерам неизвестных ей лиц в различных банках.

Судом установлено, что *** ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 231 600 руб. на счет ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами:

скриншотом сведений о переводе денежных средств в сумме 93 000 руб. с карты *** *** на карту *** ***, перевод выполнен *** в 12:39 час.;

скриншотом сведений о переводе денежных средств в сумме 92 000 руб. с карты *** *** на карту *** ***, перевод выполнен *** в 12:45 час.;

скриншотом сведений о переводе денежных средств в сумме 46 600 руб. с карты *** *** на карту *** ***, перевод выполнен *** в 12:57 час.;

сведениями ***, согласно которым владельцем банковской карты *** является ФИО2, дата открытия карты – ***. Согласно сведениям об операциях по данной карте за период с *** по ***, произведено зачисление денежных средств на карту: *** в 12:39 час. в сумме 93 000 руб. (зачисление перевода на карту с карты МИР стороннего банка); *** в 12:45 час. в сумме 92 000 руб. (зачисление перевода на карту с карты МИР стороннего банка); *** в 12:57 час. в сумме 46 600 руб. (зачисление перевода на карту с карты МИР стороннего банка).

Доказательств, опровергающих зачисление денежных средств истца на карту ответчика, в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 231 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 231 600 (двести тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 15.05.2026.