Решение № 2-4048/2018 2-4048/2018~М-4102/2018 М-4102/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4048/2018

Дело № 2-4048/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием прокурора Колобовой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности. В обоснование иска указано, что состоял в трудовых отношениях с работодателем - ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» в должности дежурного электрослесаря с исполнением обязанностей оператора котельной установки. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} уволен с работы по ст. 81 ТК РФ (п.5). Представленные Приказы о наложении дисциплинарного наказания от {Дата изъята} и {Дата изъята}, послужившие основанием для последующего приказа о дисциплинарном взыскании {Номер изъят} от {Дата изъята} (об увольнении), считаем незаконными и направленными на дискриминацию личности истца. Служебная проверка проведена не объективно и не полно. Заработная плата за период трудовых отношений выдана истцу не в полном объеме, при увольнении не был произведен полный расчет по оплате, а именно не выплачена компенсация за отпуск в 2017 г.(предоставлен не весь отпуск в количестве 21 дня, вместо 28 дней) и за 2018 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не мог выполнить порученные задания по не зависящим от его воли обстоятельствам. Дисциплинарные взыскания наложены работодателем на истца не с соблюдением ст. 193 ТК РФ, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Ответчик обязан произвести выплаты по всем надбавкам и компенсациям и в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку в выплате денежных средств. С момента увольнения истец не может найти работу, соответственно имеет право требовать компенсации за вынужденный прогул. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживания по невыплате средств к существованию и содержанию семьи. Размер компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями (бездействиями) ответчика оценивает в сумме 20 000 руб.. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным увольнение с работы, отменить приказы о наложении дисциплинарного наказания от {Дата изъята} и {Дата изъята}, приказ о дисциплинарном взыскании {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} (об увольнении), восстановить истца в должности дежурного электрослесаря с исполнением обязанностей оператора котельной установки, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсации за отпуск 2017 г. - 6 246,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 60 246,04 руб. (ежедневный заработок 987,64 х61 (по {Дата изъята}), компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному заявлению в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее не оспаривал, нарушений со стороны работодателя по ознакомлению с приказами не было. ФИО1 обратился в ГИТ в Кировской области с вопросом разобраться в сложившейся ситуации, тем самым предпринял попытки восстановить свои права. ГИТ в Кировской области не изучала вопрос об оплате, данный вопрос не разрешен. Последний случай не подпадает под проступок, вред и ущерб предприятию не нанесен. Имеется нарушения по процедуре наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя. По поводу попадания металлической стружки акт не составлялся, стружка была выявлена до запуска линии в поток. Ответственность должна быть разделена с мастером. По обстоятельствам от истца независящим сгорела плата управления, имелась возможность переключить на другую линию и продукции фасовать и передавать на других упаковочных машинах. {Дата изъята} линия не была подготовлена предыдущей сменой, истец производил замену ножа в авральном режиме.

Представитель ответчика ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали все изложенное в отзыве. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий работников в установленный законом срок оспорены не были, срок исковой давности по их оспариванию, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ истек. Увольнение законно, вопрос отпуска проверялся ГИТ в Кировской области, компенсация при увольнении была выплачена.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд в части наложения и отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, нарушений в части компенсации за отпуск ГИТ в Кировской области не было выявлено, отпускные выплачены в полном объеме, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» с {Дата изъята} на неопределенный срок на должность дежурного электрослесаря с исполнением обязанностей оператора ко 4 в хлебобулочный цех {Номер изъят}, что подтверждается трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» в лице помощника директора по кадрам В.А.С. и работником ФИО1, приказом о приеме на работу от {Дата изъята}.

Так же между ФИО1 и ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» в лице помощника директора по кадрам С.Т.В. был заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого ФИО1 принят на должность дежурный электрослесарь с исполнением функций оператора котельной установки 4 разряда с {Дата изъята} на неопределенный срок. Указанный трудовой договор являлся договором по совместительству.

Согласно п.3.3 трудового договора от {Дата изъята} работник обязан: выполнять в полном объеме работы, определенные договором; соблюдать правила охраны труда и производственной станции; установленный режим рабочего времени, трудовую, производственную, технологическую дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка; безоговорочно выполнять требования, указания, распоряжения администрации и линейных руководителей, которые имеют отношение к выполняемым работникам функциям, предусмотренные договором; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, использовать его только в служебных целях; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и другое.

Пунктом 4 трудового договора установлен режим труда и отдыха, полный рабочий день, скользящий график работы 2х2, работа сменная по 12 часов, ежегодный оплачиваем отпуск общей продолжительностью 28 дней.

Форма оплаты труда сдельно-премиальная, часовая тарифная ставка в размере 33,31 руб. Предусмотрена доплата в вечернее и ночное время из расчета основной часовой тарифной ставки. Премия и доплаты выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Положениями, действующими на предприятии. К заработной плате работника начисляется районный коэффициент в размере 15% (п.5).

В инструкции о трудовых обязанностях ИТО-43-02-17 ОАО «БКК» указано, что дежурный электрослесарь с исполнением функций оператора котельной установки непосредственно подчиняется мастеру по выработке хлебобулочных и кондитерских изделий; по техническим вопросам инженеру-механику. Дежурный электрослесарь 4 разряда должен знать устройство и назначение электромашин, электроаппаратов, электроприборов; читать электромонтажные схемы; правила испытания отремонтированных электромашин, электроаппаратов и электроприборов; устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования; принцип работы процессорных систем управления. В обязанности входит, в том числе отслеживание и устранение ошибок в работе оборудования, настройка, техническое обслуживание. На Лянгасовском хлебозаводе при отсутствии подсобных рабочих осуществляет обеспечение производства сырьем и материалами.

С условиями трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Разрешая требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного наказания от {Дата изъята} и {Дата изъята}, приказа о дисциплинарном взыскании {Номер изъят} от {Дата изъята} (об увольнении) суд приходит к следующему.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.3.1.1 инструкции).

Основанием для издания приказа явилось некачественное исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно ФИО1 перетянул резьбовые соединения, в результате чего срезал витки резьбы в теле натяжителя и после проведения ремонтных работ, не проверив поверхность ножа, запустил печь в работу, после чего на транспортерной ленте печи стала образовываться металлическая стружка, которая могла бы привести к попаданию инородных тел в продукцию предприятия и нанести вред здоровью потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской инженера-механика У.А.А. от {Дата изъята}, объяснительной ФИО1. от {Дата изъята}.

С данным приказом истец ознакомился, указал о своем несогласии.

Приказом {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.3.1.1, п.3.1.4 инструкции). С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Основанием для издания приказа послужило то, что истец уклонялся от выполнения своих должностных обязанностей по обслуживанию печи РРР,2 29.222-2V.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской инженера-механика У.А.А. от {Дата изъята}, объяснительной С.Д.С. от {Дата изъята}, объяснительной ФИО1 от {Дата изъята}, пояснительной запиской мастера Е.Е.В. от {Дата изъята}, пояснительной сменного мастера М.Е.Л. от {Дата изъята}.Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного наказания от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так из материалов дела видно, и подтверждается истцом, что с приказом от {Дата изъята} истец был ознакомлен {Дата изъята}, выразил свое несогласие с ним, с приказом от {Дата изъята} был ознакомлен {Дата изъята}, возражений не имеется, а в суд с требованием об отмене указанных приказов ФИО1 обратился только {Дата изъята}, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока по уважительной причине, а именно в связи с его обращением за зашитой прав в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Обращение ФИО1 в ГИТ в Кировской области не может расцениваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего (как это указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Кроме того, обращения истца за защитой прав в Государственную инспекцию труда в Кировской области касались и иных нарушений его прав.

Данное обращение не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а также не лишало истца возможности обратиться в суд.

Признание обращения работника в ГИТ в Кировской области уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не основано на нормах действующего закона, и делает малоэффективным порядок (в который входит установление сроков) установленный законодателем.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного наказания от {Дата изъята} и {Дата изъята} истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного наказания от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} к истцу за совершение неоднократных дисциплинарных проступков в течение рабочего года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа послужило то, что в смену с {Дата изъята} на {Дата изъята} произошла поломка транспортера подачи продукта на упаковочном автомате «Бестром», находящийся на смене дежурный электрослесарь с исполнением обязанностей оператора котельной ФИО1 не смог самостоятельно устранить данную поломку. Не проведение требуемого ремонта оборудования повлекло за собой простой линии по изготовлению пряника. Работнику было предложено дать письменные объяснения. От написания объяснительной ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же служебной запиской инженера-механика У.А.А. от {Дата изъята}, служебной запиской начальника производства ЛХЗ З.Е.Б., пояснительной запиской слесаря-ремонтника С.Д.С. от {Дата изъята}, служебной запиской сменного мастера Г.К.В. от {Дата изъята}, актом простоя оборудования от {Дата изъята}, распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении служебного расследования.

В пояснительной записке от {Дата изъята} ФИО1 дал объяснения, в которых уважительных причин непроведения требуемого ремонта оборудования не указал. Поставил в известность мастера Грудину о необходимости вызова С.Д.С. и извещении инжнера-механика У.А.А.. В 7 час. – 7 час. 10 мин. линия была запущена в работу.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомился, о чем имеется его роспись.

Свидетель Г.К.В. суду показала, что работает на ОАО «БКК» подменным мастером, официально пекарем. Работала мастером в смену с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 19:30 час. до 17:30 час., когда произошла поломка транспортера. ФИО1 не сообщил ей причину поломки. Через полчаса истец сказал, что устранить поломку не сможет, в связи с чем свидетель сообщила начальнику производства о поломке. После этого приехал инженер-механик У.А.А. и работники рем.группы. Простой был более 2 часов. Начать упаковку на другом упаковочном аппарате не могли, так как производилась упаковка на «Сигнал Пак» и упаковочное полотно не соответствовало размеру установленному в макете продукта. В тот день рейсы уходили с задержкой вместо 3 час. в 5-6 час. утра. Подтвердила, что в обязанности истца входило заниматься хлебной упаковкой, настраивать оборудование, таскать мешки, разгружать сахар, заправлять котлы.

Свидетель У.А.А. суду показал, что работает на ОАО «БКК» инженером-механиком. {Дата изъята} в 5 час. 40 мин. ему поступила информация от начальника производства о неисправности на линии упаковки пряников «Бистром». Он звонил ФИО1 на личный и рабочий телефон, но дозвониться не мог. В 6 час. вызвал ремонтную бригаду, а в 7 час. 15 мин. устранил поломку слесарь С.Д.С. за 15 минут. Причина поломки была выход из строя реверсивной платы управления транспортером, короткое замыкание. ФИО1 был у аппарата «Бистром», работы им не производились, ФИО1 не мог пояснить, что случилось. Свидетель попросил ФИО1 написать объяснительную, но получил пояснительную записку только {Дата изъята} Транспортер можно запустить с платы управления и отдельно с кнопки поста. Так же потвердел обстоятельства попадания {Дата изъята} стружки металла от ножа в печенье произошедшие по халатности истца.

Свидетель С.Д.С. суду показал, что работает ОАО «БКК» электриком. {Дата изъята} около 6 час. утра ему позвонил механик, а затем и сам истец, пояснили, что остановился транспортер подачи пряников. Свидетель прибыл около 7 часов утра на работу, проверил блок питания, снял нагрузку, все восстановилось. Для разгрузки транспортера была предусмотрена плата. Неисправность была устранена в течение 15 минут.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Согласно инструкции о трудовых обязанностях ИТО-43-02-17 ОАО «БКК» ФИО1 непосредственно подчиняется мастеру по выработке хлебобулочных и кондитерских изделий; по техническим вопросам инженеру-механику. Как следует из пояснения истца и показания свидетелей, в известность о причинах поломки транспортера была поставлена мастер Грудина, а инженер–механик У.А.А. о поломке узнал от начальника производства. Таким образом, ФИО1 инженера-механика о произошедшем в известность не поставил, тем самым не исполнил свои должностные обязанности.

Кроме того, по заявлению истца государственной инспекцией труда в Кировской области проведена внеплановая, выездная проверка ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», в ходе которой, не было выявлено нарушений, связанных с дисциплинарным взысканием согласно приказа от {Дата изъята}, предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 г., о чем составлен акт проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, что так же подтверждается представленными материалы дела расчетами, расчетными листками.

Доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.

Разрешая требования истца о признании указанного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о дисциплинарном взыскании, суд, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Суд также отклоняет указание истца о не соответствии наложенного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, поскольку как следует из инструкции о трудовых обязанностях ИТО-43-02-17 ОАО «БКК» указано, что в обязанности дежурного электрослесаря с исполнением функций оператора котельной установки входило осуществление разборки, ремонта и сборки деталей, узлов электромашин, электроприборов и электроаппаратов, настройка, техническое обслуживание, малый ремонт делительно-закаточных машин, формовочного оборудования, расстойных шкафов, компрессоного оборудования, хлеборезательного оборудования, посадчиков, валов и лент транспортерных систем, приводных цепей, и другие обязанности. Устранение неисправностей соответствовало его должностным обязанностям, истец должен был уметь выполнять порученные ему задания работодателя, а также устранять неисправности, качественно и в кратчайшие сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого им нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания являются действующими, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом предыдущего отношения истца к работе.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, производных от них требований, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Тултаев А.Г.