Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-652/2020

копия

Дело № 2-652/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000632-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 862,24 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 862,24 рублей, из которых: основной долг – 32 839,39 рублей, проценты – 36 762,23 рублей, штрафные санкции – 14 260,62 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что после получения кредита ею было произведено два платежа, после чего ФИО2 закрылся, платежи не принимались, и она прекратила производить оплату по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ФИО2 или иных ФИО2, ставка процента составляет 51,1 % годовых. ФИО2 взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить ФИО2 пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 862,24 рубля, из которых: срочный основной долг – 16 192,28 рубля, просроченный основной долг – 16 647,11 рублей, срочные проценты – 598,65 рублей, просроченные проценты – 36 005,66 рублей, проценты на просроченный основной долг – 157,92 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 506,68 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 9 753,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 32 839,41 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о возврате суммы займа в размере 32 839,39 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом – 36 762,23 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчётам истица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 4 506,68 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 9 753,94 рубля.

Учитывая период неисполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что штрафные санкции по просроченным процентам следует снизить с 9 753,94 рублей до 9 200 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 4 506,68 рублей, по статье333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме основного долга – 32 839,39 рублей, не имеется. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 13 706,68 (4 506,68+9,200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 308,30 рублей (32 839,39 + 36 672,23 + 13 706,68).

Доводы ответчика о том, что после закрытия ФИО2 у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официальном издании «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, в «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств обращения его в ФИО2 либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у ФИО2 лицензии на осуществление банковских операций, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,86 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий ФИО2 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 83 308,30 рублей, судебные расходы - 2 715,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.