Апелляционное определение № 22-1026/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Арацилова К.М. Дело №22-1026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Гимбатова А.Р. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, мнение осужденного и его защитника - адвоката, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и реквизитов для оплаты штрафа.

Согласно приговору суда, ФИО6 Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.М. вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. Ранее данные в ходе следствия показания поддерживает и рассказал об обстоятельства дачи взятки сотруднику полиции.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО16, не оспаривая фактические обстоятельства, дела установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым в виде чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. руб. не принято во внимание то обстоятельство, ФИО6 Д.М., официально не трудоустроен, без постоянного источника дохода, указанное обстоятельство может повлечь несвоевременное либо невозможность оплаты штрафа в указанном размере.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наказание в виде штрафа не может обеспечить достижение цели наказания, и несоразмерно совершенному деянию.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО11, поддержал доводы апелляционного представления,

- адвокат ФИО5 и осужденный ФИО6 Д.М., просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в содеянном подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность в данном преступлении нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей, и письменных материалах уголовного дела подробно приведенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, из которых следует, что показал, <дата>, находясь на службе получил сообщение от дежурного, что отряду ППС требуется помощь и, приехав в <адрес>, сотрудники ППС передали рапортом водителя ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянение, он отказался. В последующем, на основании отказа, был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство отвезли на спецстоянку на Петра 1 <адрес>А. В последующем ФИО6 стал предлагать денежные средства при составлении протокола о задержании транспортного средства, на стоянке. Все процессуальные действия, протоколы составлялись Свидетель №6. Это все происходило в служебном автомобиле ФИО2 с номером В 1795, ФИО6 сидел на пассажирском сидении. Видеорегистратор был включен. ФИО6 предлагал денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении. Денежные средства в размере 21 400 рублей ФИО6 положил в подстаканник в служебном автомобиле. Свидетель №6 разъяснял ФИО1 положения ст. 291 УК РФ до этого;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он <дата> в очередной раз приехал в г. Махачкалу по своим делам. Ближе к ночному времени он решил увидеться с ФИО1 и они созвонились с ним, ФИО1 сообщил, что будет ждать его в пивном баре по проспекту А. Акушинского г. Махачкалы. В пивном баре они распивали пиво примерно до 01 часа 00 минут <дата>. ФИО1 был пьяный. Примерно в 04 часа в г. Махачкале, поселоке Новый Хушет <адрес> возле <адрес>, их остановили сотрудники полка ППСП УМВД по г. Махачкале и сотрудник полиции подошел к водительскому окну, представился и попросил документы у ФИО1. Полицейский сказал, что чувствует от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта и тот вызовет ГАИ. Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РД, который был лысым, подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, и сказал, что у ФИО1 резкий запах изо рта. Инспектор ДПС стал заполнять бумаги, и отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не мог дунуть в алкотестер поскольку был не в состоянии и ответил отказом, затем инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в специализированном учреждении, на что он и от этого отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД сказал, что составит в отношении ФИО1 соответствующий административный протокол и попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделал. Позже он узнал со слов ФИО1, что тот стал предлагать деньги за не составление на него административного материала, несмотря на то, что со слов ФИО1, инспектор не брал деньги, тот положил деньги в сумме 21 400 рублей у рычага переключения скоростей в подстаканник. ФИО1 говорил, что инспектор ДПС предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, но тот не забрал свои деньги, настаивал на том, чтобы инспектор ДПС не составлял административный протокол. В один момент полицейский выгнал ФИО1 из своей машины и сам поехал в Ленинский отдел полиции, а он и ФИО1 на другой автомашине полицейских поехали в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале. В указанном месте в присутствии его, ФИО1 и сотрудников ДПС был проведен осмотр служебного автомобиля ДПС, марки «ФИО2» за государственным регистрационным знакам В1795/05РУС, в ходе которого, у рычага переключения скоростей в подстаканнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21 400 рублей, четыре купюры по 1000 рублей, тринадцать купюр по 100 рублей, семь купюр по 500 рублей, две купюры по 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей, три купюры по 200 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. Эти деньги представлялись на обозрение, после чего упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью, где ставились подписи ФИО1 и полицейским;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> с 00 часов по 08 часов 00 минут <дата> он в составе наряда заступил на службу в наряде «Утес 260». В ходе патрулирования маршрута примерно в 03 часа 40 минут им был замечен автомобиль марки Лада модели «Ларгус» темного цвета государственный регистрационный знак <***> регион, которая вызвала подозрение своей манерой езды. В ночное время суток, когда автодорога пустая указанная машина ехала им на встречу на окраине поселка Новый Хушет. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они патрульной автомобилем загородили путь движения, вышеуказанному транспортному средству давая указания остановки по рупору. Водитель остановился. Он подошел к водителю Ларгус, представился, разъяснил цель обращения и попросил представить документы на право управления транспортным средством, что водитель и сделал. Водитель подошел сам слишком близко к нему, после чего он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, поведение не соответствовало ситуации, качался, не стоял твердо на ногах. Водитель, которым оказался ФИО1, сначала отрицал, что пьян, на что он сообщил, что вынужден вызвать наряд ДПС ГИБДД МВД по РД и передать его рапортом для дальнейшего разбирательства. Тогда тот сознался, что выпил с другом несколько бокалов пива и с ним катается в городе. Затем им был вызван наряд ДПС ГИБДД с позывным «Каскад 285» и данный водитель был передан рапортом для дальнейшего разбирательства вместе с документами. Находясь еще в поселке Новый Хушет водитель отказался от предложения сотрудников ДПС пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему предлагали дуть в трубку алкотестера при нем не менее 3-4 раз, но тот не мог дунуть, поскольку был не в состоянии. Далее полицейские сообщили, что должны поехать с ним в наркологию для медицинского освидетельствования, тогда он дальше с его экипажем поехал осуществлять патрулирование вверенной ему зоны;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и приведенными в приговоре, полностью подтверждены обстоятельства произошедшего, о которых сообщил в своих показаниях свидетель Свидетель №2, чьи показания приведены выше, о задержания автомашины Ларгус за управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и передачи водителя ФИО1 службе ДПС, для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в суде показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования, которыми полностью подтверждены обстоятельства преступления, о которых дали показания свидетели Свидетель №6 и ФИО18, которые приведены в приговоре подробно.

Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом в совершении им преступления по данному делу подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства «ФИО2» белого цвета за государственными регистрационными знаками В 1795/05РУС от <дата>, в ходе которого у рычага переключения скоростей в подстаканнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21 400 рублей, которые упакованы и опечатаны; протоколом осмотра предметов - компакт диска с видеозаписью и речью, на которых имеются сведения о совершении ФИО1 преступления по данному делу; протоколом осмотра предметов - компакт диска предоставленного по запросу из полка ДПС ГИБДД МВД по РД в от <дата>; протоколом осмотра предмета - конверта с денежными средствами в размере 21 400 рублей, переданные в качестве взятки ФИО1 сотруднику полиции; протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>, составленным в 04 часа 40 минут по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>, №, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Свидетель №6 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата><адрес> инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><адрес>, согласно которому водитель ФИО6 не прошел освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><адрес>, согласно которому ФИО6 Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД Свидетель №6 транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Т445 ОУ05 за управлением ФИО1 от <дата><адрес>; постовой ведомостью, согласно которой <дата> инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции Свидетель №6 заступил на службу <дата> в составе наряда 285; должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД младшего лейтенанта полиции Свидетель №6; постовой ведомостью Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале о том, что Свидетель №2 находился на службе в момент задержания ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

В приговоре приведена надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей положенных судом в его основу, они судом обоснованно признаны достоверными, последовательны, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и устанавливают фактические обстоятельства имевших место событие.

При этом, оценив показания свидетелей как в отдельности так и в их совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний или же для оговора осужденного.

Судом в основу приговора также положены обоснованно, проведенные сотрудниками полиции прокола отстранения от управления транспортным средством ФИО1, задержания транспортного следствия и уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанные действия проведены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и Закон «О полиции», при этом установлено, что действия сотрудников полиции соответствовали указанным выше законам и нарушений законодательства при документировании проводимых процессуальных действий не допущено.

Вместе с тем, по делу судом не установлено данных или сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов допущены действия направленные на провокацию совершения осужденным указанных преступлений.

В приговоре получили надлежащую оценку протоколы следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств составленных органом следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведенная судом оценка и анализ доказательств, положенных в основу приговора, является правильным, выводы суда, приведенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается, выводами суда об относимости, достоверности и допустимости доказательств, об установлении вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, вмененных ому по данному делу

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При указанных в приговоре обстоятельствах совершения преступления ФИО1 оценки и анализа доказательств приведенных в приговоре судом, вывод суда первой инстанции об установлении вины осужденного в совершении преступления по данному делу, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и мотивированным и оснований подвергнуть сомнению установленные фактические обстоятельства не находит.

Оценивая правильность приведенной судом первой инстанции юридической квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре по ч.3 ст.291 УК РФ, судебная коллегия соглашается с такой квалификацией, поскольку суд первой инстанции установил, что, осужденный совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для иной квалификации действиям осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судом установлено, что на досудебной стадии, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права ФИО1 и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и в совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно признана подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено, как не установлено и оснований для постановления приговора без назначения осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении супругу, одного малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При этом суд при назначении ФИО1, в соответствии п. «г», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, что он вину свою в суде полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающие наказание осужденного судом не установлено.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обосновал в приговоре назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, исходя из его пределов в виде твердого размера, установленного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, суд определяя размер назначаемого наказания, правильно применил положение ч.3 ст.46 УК РФ и исходил из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, наличия малолетнего ребенка и семьи, а также с учел возможность получения осужденным заработной платы по месту своей работы

Назначенное осужденному ФИО1 размер основного наказания в виде штрафа соответствует правилам ч.3 ст.46 УК РФ, санкции ч.3 ст.291 УК РФ, при этом судом также обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления приняты во внимание, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, учтена личность осужденного, его семейное положение наличие иждивенцев, признание своей вины в содеянном и раскаяние.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств установленных по делу, обосновал убедительно в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО1 других альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, кроме как наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены по делу исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. руб. не принято во внимание то обстоятельство, ФИО6 Д.М., официально не трудоустроен, без постоянного источника дохода, указанное обстоятельство может повлечь несвоевременное либо невозможность оплаты штрафа в указанном размере, является несостоятельным, поскольку судам первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО6 работает, имеет источник дохода, по своему состоянию здоровья и возраста имеет возможность получения заработной платы и иных доходов.

Вопреки доводу апелляционного преставления, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, при учете смягчающих наказание обстоятельств, при применении положений ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ, не допущено неправильное применение норм Общей и особенной частей УК РФ, при этом данных указывающих на несправедливость назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости также не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, поэтому оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ч. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, в деле не имеется и нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО16, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции, в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: