Постановление № 5-46/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 5-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 мая 2023 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кущенко Олеся Владимировна, при секретаре Малофеевой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Рудик Н.Н., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в указанное в протоколе время и в названном месте. Свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, он не управлял, а находился на заднем пассажирском сидение.

Защитник Рудик Н.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, административным органом суду не представлено, а ФИО1 не мог являться субъектом административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так как водителем на инкриминируемый ему момент времени не являлся.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы по делу, судья приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», с г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличием у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № с признаком опьянения, при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> З. заступили на дежурство, в ночное время в ходе патрулирования <адрес>, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, рядом с левой стороны от него сидела девушка. С целью проверки документов было принято решение остановить автомобиль, развернувшись они проследовали за автомобилем «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство ускорилось и свернуло к гаражному кооперативу, а водитель данного транспортного средства перепрыгнул на заднее сиденье, девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пересела на водительское сиденье. В связи с наличием у водителя транспортного средства признака алкогольного опьянения, последний был сопровожден в служебный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с тем, что водитель уклонялся от ответа, данные действия им были расценены как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> З. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с В. заступили на дежурство в составе экипажа № по <адрес>, в вечернее время при патрулировании <адрес> в поселке <адрес> двигаясь по <адрес> был замечен выезжающий с перекрестка автомобиль «<данные изъяты>», с г.р.з. №. При освещении данного транспортного средства светом фар служебного автомобиля, было установлено, что транспортным средством управляет мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина. Проехав перекресток, и повернув на <адрес>, было принято решение проверить данное транспортное средство, а также водителя на наличие водительского удостоверения, в связи с чем развернулись и начали двигаться за транспортным средством «<данные изъяты> Однако автомобиль начал ускоряться и свернул к гаражному кооперативу, расположенный по <адрес> недлительного преследования, автомобиль остановился, а водитель транспортного средства переместился с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, расположенное за пассажиром. При проверке документов, было установлено, что водитель имеет признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. При применении мер предварительной защиты, производилась видеосъемка, кроме того все документы составлялись в присутствии ФИО1

Не доверять указанным свидетелям оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1 материалы дела не содержат, данные обстоятельства также подтверждены самим ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что тот является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Рудик Н.Н. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда свидетелей В. и З. которыми были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем на пассажирском сиденье в качестве пассажира, противоречит собранными по делу доказательствам.

Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М, ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса не привлекался.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не находит оснований для назначения ему минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств позволяющих применить к ней положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес> №), ИНН №, КПП №, р/с №, Отделение Чита//УФК по <адрес>, БИК №, КБК №, код ОКТМО №, УИН: № не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Чите по адресу: <адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко