Постановление № 5-749/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 5-749/2018

Дело № 5-749/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника ФИО1 - Горохова А.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

04 октября 2018 года инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина <данные изъяты> ФИО3 1 ФИО3 1) при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

На основании определения начальника ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород Л.В.В. от 24 октября 2018 года с учетом характера совершенного правонарушения и возможностью применения наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей районного суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с подведомственностью, установленной ст.23.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Горохов А.Ф. полагал, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, пояснив, что ФИО1 и ФИО3 1 находятся в родственных отношениях, последняя трудовой деятельности в <данные изъяты> не осуществляла, а занималась приготовлением пищи для себя и своих родственников. ФИО1 к выполнению каких-либо работ ФИО3 1 не привлекала, о ее нахождении в бистро была не осведомлена.

ФИО3 ФИО3 2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой, сам он трудоустроен в ее <данные изъяты> поваром. Утром 29 августа 2018 года в бистро пришел один и занимался приготовлением пищи для посетителей. Супруга в тот день поехала в больницу, так как заболела. Около 11 часов в бистро пришла племянница жены ФИО3 1 и осталась ее дожидаться. Он предложил ФИО3 1, если та голодна, приготовить себе что-нибудь на кухне. Поскольку на кухне нельзя находиться без специальной одежды, попросил ее надеть халат. Примерно через 15 минут в кафе пришел его дальний родственник по линии отца ФИО3 3, которому он также предложил позавтракать вместе. Выполнение какой-либо работы им не поручал, перечень работ также не обговаривался. При проведении проверки сотрудникам полиции пояснял, что ФИО3 1 в кафе не работала. В момент проверки ФИО1 в бистро не было, она пришла позднее, примерно через 20 минут. Вопрос о приеме на работу ФИО3 1 и ФИО3 3 со своей женой никогда не обсуждал.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОИК ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании показала, что 29 августа 2018 года прокуратурой Великого Новгорода совместно с УВМ УМВД Росси по Новгородской области и ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород проводилась внеплановая проверка объекта – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения миграционного законодательства. В ходе проверки в кухонном помещении бистро были установлены двое граждан <данные изъяты>, в том числе ФИО3 1, которая находилась в специальной одежде (фартуке и головном уборе) и резала мясо. В момент проверки в помещении бистро также находились посетители и супруг ИП ФИО1 – ФИО3 2 При устном опросе ФИО3 1 поясняла, что помогает хозяйке бистро, так как та заболела. Через непродолжительное время в бистро пришла ФИО1 Она поясняла, что была в больнице и попросила своих знакомых ФИО3 1 и ФИО3 3 помочь ей на кухне в кафе. Письменные объяснения ни от ФИО1, ни от ФИО3 2 в тот день не отбирались. После этого иностранные граждане были доставлены в ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород.

ФИО3 ФИО3 4 показал, что состоит в должности инспектора по особым поручениям УВМ УМВД России по Новгородской области. В середине августа 2018 года в УВМ УМВД России по Новгородской области поступило заявление от гражданки <данные изъяты> о том, что ИП ФИО1 привлекала ее к трудовой деятельности, деньги за работу не выплачивала, удерживала документы. В данном заявлении сообщалось и о том, что у ИП ФИО1 незаконно трудятся и другие иностранные граждане. Другие экземпляры данного заявления были также направлены в прокуратуру Великого Новгорода, УМВД России по г.Великий Новгород. 29 августа 2018 года при проведении прокуратурой Великого Новгорода проверки он принимал в ней участие в качестве специалиста. По прибытии на объект – <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, он совместно с другим сотрудником УВМ УМВД России по Новгородской области И.М.А. прошел на кухню, где увидел двух иностранных граждан (молодого человека и девушку) в рабочей одежде. Девушка резала овощи, а парень нарезал лепешки. Увидев их, парень попытался скрыться. Затем в помещении кухни зашли прокурор и инспектор ФИО2 После этого молодые люди были приглашены в зал, где находился супруг ФИО1 Молодой человек и девушка предъявили иностранные паспорта граждан <данные изъяты>, патентов при себе у них не было. На заданные вопросы они поясняли, что готовили еду, на работу их пригласила ФИО1 Сама ФИО1 приехала в кафе позднее. В ходе разговора поясняла, что девушка является ее племянницей. Также ФИО1 объясняла, что сейчас болеет и эти граждане ей помогают в работе, денежных средств от нее не получают.

Из показаний свидетеля ФИО3 1, допрошенной в судебном заседании 14 ноября 2018 года, следует, что 29 августа 2018 года она находилась в <данные изъяты>, которое принадлежит ее тете ФИО1, но трудовую деятельность не осуществляла. Пока ожидала возвращения ФИО1 из больницы, занималась приготовлением блюда «самса» для себя и своих родственников. Сведения, указанные в ее письменных объяснениях от 29 августа 2018 года, не в полной мере не соответствуют действительности. Эти объяснения ей были зачитаны вслух сотрудником полиции, при этом она была не согласна с указанием о том, что работала в кафе, но ее замечания не были учтены.

Выслушав защитника Горохова А.Ф., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 названного Закона закреплены основные понятия, в соответствии с которыми иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 29 августа 2018 года, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве работника кухни гражданку <данные изъяты> ФИО3 1 ФИО3 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у последней разрешения на работу (патента), чем нарушила требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями гражданки <данные изъяты> ФИО3 1 от 29 августа 2018 года, согласно которым последняя не отрицала факта осуществления в указанный день незаконной трудовой деятельности в <данные изъяты> в качестве работника кухни, поясняя, что пришла в бистро, чтобы помочь родственникам в работе, выполняла работу по разрезанию мяса для блюда «самса»; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3 4 от 29 августа 2018 года и его показаниями, данными в судебном заседании об обстоятельствах выявления на объекте общественного питания, в котором ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, двух иностранных граждан; показаниями старшего инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2, непосредственно выявившей факт осуществления гражданкой <данные изъяты> ФИО3 1 трудовой деятельности в <данные изъяты>.

Оснований не доверять составленному должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Проверка и оценка указанных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Также у судьи не имеется оснований не доверять письменным объяснениям гражданки <данные изъяты> ФИО3 1, которой были разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения записаны сотрудником со слов ФИО3 1, прочитаны и подписаны ею, правильность сведений удостоверена ее подписью и соответствующей записью на русском языке.

К приведенной стороной защиты версии и аналогичным показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО3 2 и ФИО3 1 о том, что последняя трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществляла, занималась приготовлением пищи для себя и родственников, судья относится критически, поскольку они опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном, выдвинуты с целью оказания содействия ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное. При этом, судьей также учитывается, что указанные лица находятся в родственных отношениях с ФИО1, могут быть заинтересованы в исходе дела и в освобождении последней от административной ответственности.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что гражданка <данные изъяты> ФИО3 1 осуществляла трудовую деятельность в интересах индивидуального предпринимателя в качестве работника кухни в месте осуществления ИП ФИО1 своей предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к трудовой деятельности иностранную гражданку не привлекала, являются несостоятельными.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки <данные изъяты> ФИО3 1 при отсутствии у последней патента, необходимого ей для осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 18 главы Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения в области в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, характер деятельности данного индивидуального предпринимателя, ее имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Разрешая вопросы о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения назначенного наказания и о его сроке, судья считает необходимым приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляемую в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 20 суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 20 суток.

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления осуществления деятельности (работ), оказания услуг.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина