Решение № 2-2893/2020 2-2893/2020~М-2134/2020 М-2134/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2893/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-004029-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 СумбелииМударисовны к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки Мерседес Бенц AMG Е53, регистрационный знак ... под управлением сына ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, двигался по ... с разрешенной скоростью. Напротив ... автомобиль совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину - яму. В результате удара автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждение переднего левого колесного диска; повреждение шины (резины) переднего левого колеса.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем ФИО5 вызваны сотрудники ГИБДД, составившие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывается, что на момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина - 1,0 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,19 м, что выходит за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см).

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца помещен в сервисный центр «Mercedes-Benz» (ООО «МБ КАН АВТО»). Согласно заключению СТОА у транспортного средства имеются механические повреждения переднего левого колесного диска и резины. Стоимость ремонтных работ в сервисном центре ООО «МБ КАН АВТО» определена в сумме 8 170 руб.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НО «Сувар-Сервис» .... Экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением экспертного заключения ... от .... О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства заинтересованные стороны уведомлены телеграммой, на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 91 699, 73 руб.

Истцом ... в адрес ответчика подана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Претензия ответчиком получена ....

Руководствуясь изложенным, ФИО6 просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 91 699, 73 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 4 500 руб., в возмещение стоимости ремонтных работ в сервисном центре сумму в размере 8 170 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 196 руб.

Представитель истца ФИО3, адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 89 375 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 4 500 руб., в возмещение стоимости ремонтных работ в сервисном центре сумму в размере 8 170 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 196 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что ... принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки Мерседес Бенц AMG Е53, регистрационный знак ... под управлением сына ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, двигался по ... с разрешенной скоростью. Напротив ... автомобиль совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину - яму. В результате удара автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждение переднего левого колесного диска; повреждение шины (резины) переднего левого колеса.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, водителем ФИО5 вызваны сотрудники ГИБДД, составившие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что на момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры: длина - 1,0 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,19 м, что выходит за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см).

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца помещен в сервисный центр «Mercedes-Benz» (ООО «МБ КАН АВТО»). Согласно заключению СТОА у транспортного средства имеются механические повреждения переднего левого колесного диска и резины. Стоимость ремонтных работ в сервисном центре ООО «МБ КАН АВТО» определена в сумме 8 170 руб.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НО «Сувар-Сервис» .... Экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением экспертного заключения ... от .... О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства заинтересованные стороны уведомлены телеграммой, на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 91 699, 73 руб.

Истцом ... в адрес ответчика подана досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Претензия ответчиком получена ....

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от 17.12.2005г. ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Исполнительный комитет муниципального образования ....

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне ..., утвержденного решением Казанской городской Думы от ... N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от ... N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования ...», ..., N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну ... (за исключением средств местного бюджета ...) осуществляет Исполнительный комитет ... в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета ... в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ....

Изложенное свидетельствует о том, что требования обращенные Исполнительному комитету муниципального образования ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц AMG Е53, регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно выводам экспертов ООО «АВТОКАР», содержащимся в заключении ... от ... характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц AMG Е53, регистрационный знак ... соответствуют механизму ДТП от ..., заявленные повреждения образованы в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц AMG Е53, регистрационный знак ... по ценам на момент ДТП составляет 89375 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «АВТОКАР».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 89 375 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 500 руб., расходы по оплате ремонтных работ подлежат возмещению ответчиком в сумме 8170 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3156, 35 руб.

Производство ООО «АВТОКАР» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате Исполнительным комитетом муниципального образования ... в сумме 25689, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖубринойСумбелииМударисовны удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ЖубринойСумбелииМударисовны в возмещение ущерба сумму в размере 89 375 руб., в возмещение стоимости ремонтных работ сумму в размере 8170 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму вразмере 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3156, 35 руб.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 25689, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин