Апелляционное определение № 33-9766/2026 Ж-9403/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-001108-05

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1371/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что 19.01.2024 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2414873364. Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье», залив произошел по вине жителей квартиры № ... в указанном многоквартирном доме. Сумма ущерба составила сумма, из которых: сумма – отделка, сумма – движимое имущество. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата в размере сумма. Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с собственников квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 929, 930, 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2024 года произошел залив, в результате которого, было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису № SYS2414873364.

Согласно акту управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье» залив произошел по вине жителей квартиры № ... в указанном многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2

Согласно расчету сумма ущерба составила сумма, из которых: сумма – отделка, сумма – движимое имущество.

Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата в размере сумма, что подтверждается выписками из реестра и платежными документами.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в момент залива она не находилась в квартире № ..., в связи с чем с нее не подлежит взысканию сумма ущерба, был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба. ФИО1 в силу ст. 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба, был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчик в судебном заседании факт залива не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив принадлежащего страхователю истца имущества произошел по вине ответчиков, суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом доводы о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленные истцом, не оспорены, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчики не представили, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчиков, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: