Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Дело № 2-1121/2020

64RS0043-01-2020-001146-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (ОАО) «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 38500 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по договору составляет 52071 рубль 67 копеек, из них: просроченный основной долг – 38478 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 6535 рублей 97 копеек, штрафы и неустойки – 7057 рублей 34 копейки.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 38478 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 6535 рублей 97 копеек, штрафы и неустойки – 7057 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, а в случае невозможности применения срока исковой давности просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении кредита должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52071 рубль 67 копеек, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями выдачи кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», в случае нарушения Клиентом условий по погашению кредита (возникновение просроченной задолженности, при нарушении условий соглашения о кредитовании) Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме.

Ответчик нарушил установленные обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по кредитной карте и расчетом задолженности.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании № № на получение кредита на условиях, указанных в общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кредитном предложении погашение заемщиком долга осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. День ежемесячного платежа 17 число.

Сумма задолженности составляет 52071 рубль 67 копеек, из них: просроченный основной долг – 38478 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 6535 рублей 97 копеек, штрафы и неустойки – 7057 рублей 34 копейки.

Представленный банком расчет задолженности, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям вышеприведенных положений закона.

Рассматривая возражения ответчика относительно применения срока исковой давности и прекращения производства по делу по указанным основаниям, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» истцу стало известно о возникновении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» направил мировому судье судебного участка N 2 Волжского района г.Саратова заявление о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей судебного участка N 2 Волжского района г.Саратова вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» направил исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд делает вывод о подаче истцом настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что договор по кредитной карте заключен ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не означает, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. В данном конкретном случае, моментом, когда банк узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, дата, до которой ответчик должен был погасить сумму долга.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10 % от рассчитанной истцом суммы. Таким образом, неустойки и штрафы составят – 705 рублей 73 копейки.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты за пользование денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией, и их размер фиксирован договором сторон.

В связи с чем, суд взыскивает ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 45719 рублей 76 копеек, из них: просроченный основной долг – 38478 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 6535 рублей 97 копеек, штрафы и неустойки – 705 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 1692 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45719 рублей 76 копеек, из них: просроченный основной долг – 38478 рублей 36 копеек, начисленные проценты – 6535 рублей 97 копеек, штрафы и неустойки – 705 рублей 73 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья А.Н. Титова