Решение № 2-1477/2021 2-1477/2021~М-1305/2021 М-1305/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1477/2021

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 20 июля 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2021 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовой компании «КарМани» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере ... руб. со сроком возврата 48 месяцев под ...% годовых, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «КарМани» и ответчиком <Дата> заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере ... руб. со сроком возврата 48 месяцев под ...% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <Дата><№> марки <данные скрыты>, уведомление о возникновении залога от <Дата><№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 27.05.2021 года задолженность по договору микрозайма <№> составляет 620 996, 94 руб., из которой 370 743,99 руб. сумма основного долга, 250 252,95 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «КарМани» и ответчиком <Дата> заключен договор микрозайма <№> на предоставление микрозайма в размере ... руб. со сроком возврата 48 месяцев под ...% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <Дата><№> марки <данные скрыты>, уведомление о возникновении залога от <Дата><№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 27.05.2021 г. задолженность по договору микрозайма <№> составляет 620 996,94 руб., из которой 370 743,99 руб. сумма основного долга, 250 252,95 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст.ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества – с публичных торгов, при этом правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма <№> от <Дата>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья Е.И.Строганкова

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.