Решение № 2-8279/2024 2-910/2025 2-910/2025(2-8279/2024;)~М-5593/2024 М-5593/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-8279/2024

Дело 2-910/2025

59RS0007-01-2024-010490-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО12, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – ООО ПКФ «Грей прогресс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 383 858 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца водой. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости составляет 383 858 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО ПКФ «Грей прогресс» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительных пояснениях.

Третье лица – ООО УК «ЖЭУ №1», ООО «Крайэнергострой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещались.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, сторонами указанное оспорено не было.

Для проведения работ по капитальному ремонту между ответчиком и ООО «ПКФ» Грейт Прогресс» заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлены акт.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №1» (инженер управляющей компании ФИО7) при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией произошло затопление квартиры истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО8 Согласно отчету об оценке № ФИО8 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 383 859 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Период образования таких повреждений?

- Определить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее состояние общедомового имущества, затопление произошло в результате протекания с крыши (ввиду негерметичности кровли), в период таяния снегов. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 711 руб. 66 коп.

В соответствии с выводами исследовательской части заключения эксперт указал, что установить причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ в рамках капитального ремонта и затоплением жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия фактов, свидетельствующих о демонтаже кровельного покрытия части кровли над 3-м подъездом многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца.

В соответствии с частями 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта крыши, инициированного региональным оператором, жилое помещение собственника было затоплено по причине негерметичности кровельного покрытия крыши дома. Доказательства того, что затопление произошло в результате вскрытия конструкций крыши и не проведения защитных мероприятий подрядчиком при проведении капитального ремонта не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности повреждения жилого помещения истца вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отсутствуют.

Возражения истца относительно наличия факта демонтажа кровельного покрытия части кровли над 3-м подъездом многоквартирного дома, в том числе над квартирой истца, судом отклоняются.

Указанные доводы истца опровергаются как показаниями опрошенного по ходатайству самого истца свидетеля ФИО9, так и сведениями представленного ответчиком журнала работ о приостановлении производства работ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свидетель ФИО10 пояснила, что затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в 1 подъезде многоквартирного дома, происходило горячей водой. Факт затопления квартиры истца холодной водой в том же период времени истцом не оспаривался.

Таким образом, доводы представителей истца о произошедшем затоплении квартиры истца в результате повреждения трубы горячего водоснабжения работниками организации подрядчика при проведении капитального ремонта крыши судом отклоняются.

Доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом данных письменных пояснений экспертом на вопросы сторон, показаний опрошенных свидетелей у суда отсутствуют основаниями сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, и как, следствие основания для назначения по делу повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Выводы представленной истцом рецензии МОО «Камская палата недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности выводов судебной экспертизы судом отклонены с учетом их оценки с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025.