Решение № 12-52/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018

12-52/2018


РЕШЕНИЕ

город Гусев 17 сентября 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 25 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 25 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, считая его необоснованным, указав, что обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления противоречат установленным обстоятельствам дела, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям сторон. Исходя из схемы, место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «Мицубиси» под ее управлением, а автомобиль «Фольксваген Пассат», выполняя обгон, двигался по встречной полосе, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» на полосе движения автомобиля «Мицубиси». Кроме того, нарушения п. 8.4 ПДД РФ не было. Она (ФИО1) не собиралась перестаиваться на полосу встречного движения, а собиралась совершить маневр поворот налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись, что сзади движущийся автомобиль «Фольксваген Пассат» не совершает маневров. Приближаясь к разделительной разметке, произошло столкновение, как указано на схеме, на полосе движения автомобиля «Мицубиси». От неожиданности она проехала дальше по прямой. После ДТП находилась в шоковом состоянии, не могла адекватно оценивать обстановку и поверила сотрудникам полиции, что совершила административное правонарушение. В своих объяснениях вину не признавала. Объяснения отобраны как у свидетеля/потерпевшего, а не как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что ввело ее в заблуждение относительно статуса по данному ДТП. Полагает, что таким образом нарушено ее право на защиту, права разъяснены не были. Вины в ДТП нет. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КРФоАП)

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.14 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 25 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, за то, что 25 июля 2018 года в 17 часов 05 минут в <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила ДТП.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, сделало вывод о наличии у ФИО1 на момент выполнения ею за рулем автомобиля «Мицубиси» поворота налево с выездом на полосу встречного движения обязанности уступить дорогу двигавшемуся в режиме обгона по полосе встречного движения автомобилю «Фольксваген Пассат», под управлением К.

Однако этот вывод нельзя признать правильным и доказанным собранными по делу доказательствами.

ФИО1 утверждает, что перед выполнением поворота налево она включила указатель поворота налево, снизила скорость своего автомобиля до 20-30 км/час, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась безопасности маневра, двигавшееся сзади транспортное средство «Фольксваген Пассат» никаких маневров совершать не намерен, после чего приступила к данному маневру – повороту налево для въезда во двор домовладения. В момент начала совершения маневра услышала удар в ее автомобиль, от удара автомобиль повело вправо, а транспортное средство «Фольксваген Пассат» съехало в кювет по правой стороне.

К, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в объяснениях сотруднику ДПС поясняла, что двигалась со скоростью 50 км/час. Впереди двигался автомобиль «Мицубиси». Посмотрев в зеркало заднего вида, показала поворотник и начала обгон транспортного средства «Мицубиси». В этот момент произошел поворот автомобиля «Мицубиси» в сторону «Фольксваген Пассат». Автомобиль «Фольксваген Пассат» занесло в кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте столкновения не отражено, на расстоянии чуть более 40 м от места столкновения ширина проезжей части 7 м плюс обочина по 1,6 м с обоих сторон, место столкновения расположено на правой полосе движения по ходу движения участников ДТП, однако указано, что на расстоянии 4,9 м от левого по ходу движения участников ДТП края проезжей части. У автомобиля «Мицубиси» повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левый указатель поворота спереди, переднее левое колесо. У автомобиля «Фольксваген Пассат» повреждено: левая задняя дверь – стекло, крыша, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, крышка багажника со стеклом, переднее заднее крыло, двери задние, правое крыло, лобовое стекло.

Свидетели О. (свидетель ДТП) и М. (пассажир автомобиля «Мицубиси») в судебном заседании указывают на место столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля «Мицубиси» до разделительной полосы. При чем, М. категорично утверждает о включенном заблаговременно ФИО1 указателе поворота («слышала характерные щелчки»).

Согласно объяснениям И. (пассажир автомобиля «Фольксваген Пассат»), данных сотруднику ДПС, в <адрес> ФИО1 прижалась к правой обочине дороги, снизила скорость, не подав при этом никаких опознавательных сигналов. Каралене, включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, стала совершать обгон (знаков запрещающих его не было). Как только машины практически поравнялись, ФИО1 решила завернуть влево, якобы к себе во двор, тем самым нанесла удар левым крылом своей машины в переднюю пассажирскую дверь «Фольксваген Пассат». Вместо того, чтобы снизить скорость, ФИО1 нажала на газ и тащила автомобиль «Фольксваген Пассат» по проезжей части. После чего, автомобиль «Фольксваген Пассат» развернуло, сбив придорожное дерево, он оказался к кювете.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п 8.1 ПДД РФ)

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Приведенная схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и свидетелей не определяет с достаточной полнотой и ясностью наличие в действиях ФИО1 перестроения либо преимущества в движении кого-либо из участников ДТП.

Каких-либо других объективных доказательств по делу, указывающих на нарушение ФИО1 вмененных ей нарушений требований ПДД РФ, не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, не содержат сведений, позволяющих оценить сделанный этим должностным лицом по делу вывод о виновности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всестороннем, полном и объективном их исследовании, не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных