Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/2024 УИД № 70RS0023-01-2024-000574-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 23 декабря 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее по тексту ООО «ПКО «ИКоИ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 17.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в порядке акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 355 000 рублей под 24,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом. По состоянию на 17.03.2024 общая задолженность ответчика составляет 193 559,50 рублей, из них: 114 344,83 рублей основной долг; 75 640,67 рублей проценты за пользование кредитом, 3 574 рублей комиссии. 06.03.2024 ПАО «МТС-Банк» на основании договора цессии №-ИКОИ уступило право требования по кредитному договору № истцу. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, ссылаясь на нормы ГК РФ, условия кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 559,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 807 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки (л.д. 59).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 ФИО2 подписано заявление-оферта об открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (л.д. 15-17). 17.05.2021 ПАО «МТС-Банк» предложило ответчику заключить договор потребительского кредитования на условиях ПАО «МТС-Банк». ФИО2 ознакомился с ними и в подтверждении о полном согласии с индивидуальными условиями кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор потребительского кредита) подписал его, тем самым совершила акцепт вышеуказанного предложения.

Согласно разделу 1 об открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк» и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета акцепт заявления-оферты заёмщика осуществляется банком путём открытия счета и предоставления карты с лимитом кредитования (л.д. 15).

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 соблюдена.

Согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма лимита кредитования составила 355 000 руб. на неопределенный срок, процентная ставка по кредиту составила 24,9 % годовых, при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0 % годовых (л.д. 18).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно размещать на счете сумму минимального платежа (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2021 ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с предоставлением лимита кредитных средств в размере 355 000 руб.

Из выписки по счету ФИО2 за период с 17.05.2021 по 19.03.2024 (л.д. 13-14), следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены, ответчик за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произвел 07.05.2022.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.03.2024 ответчик имеет задолженность в размере 193 559,50 руб., из них: 114 344,83 руб. –основной долг; 75 640,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 574 руб. - комиссии (л.д. 7-12).

Разделами 1 и 2 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета предусмотрены комиссии по картам в размере 59 руб. в месяц за услугу «Уведомление от банка» (л.д. 15).

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов и комиссии подтверждены представленными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав кредитный договор и получив в заем кредитные средства ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях, изложенных в кредитном договоре, в том числе и размере процентной ставки по кредиту.

Таким образом представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

06.03.2024 между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 032024-ИКОИ, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» уступило истцу право требование к ФИО2 по кредитному договору №, сумма уступаемых требований составила 193 559,50 руб. (л.д. 31-35).

Согласие о возможности уступки права требования по данному договору ответчик выразил при его заключении (пункт 13 индивидуальных условий).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, ответчик начал нарушать условия кредитного договора по не внесению ежемесячных минимальных платежей после платежа от 07.05.2022, в связи с чем возникает право требования досрочного возврата суммы займа и процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ка следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком заключен 17.05.2021, согласно расчету (л.д. 12) истец просит взыскать задолженность по состоянию на 17.03.2024, при этом последний платеж по кредиту ответчиком внесен 07.05.2022, исковое заявление поступило в суд 29.10.2024, сдано в организацию почтовой связи 23.10.2024.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку течение данного срока с 23.10.2021 подпадает под период образовавшейся задолженности.

Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа 26.08.2024 и судебный приказ 23.09.2024 был отменен и данный период не подлежит включений в срок исковой давности.

Ходатайство о снижении размере неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021, а именно: 114 344,83 руб. основной долг; 75 640,67 руб. проценты за пользование кредитом, 3 574 руб. комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 6 807 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2024 № и от 08.10.2024 № (л.д. 5-6).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 807 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0104 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 в размере 193 559 (сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, из которых: 114 344 (сто четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 83 копейки основной долг, 75 640 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 67 копеек проценты за пользование кредитом, 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля комиссии.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0104 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «25» декабря 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ ФИО5«25» декабря 2024 года