Решение № 2-641/2026 2-641/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-641/2026

УИД № 57RS0026-01-2026-000189-90 Производство № 2-641/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в Советском районном суде города Орла 21.01.2026 под председательством судьи Богданец О.В., секретаря судебного заседания Шевченко Д.Н., работника прокуратуры Советского района г. Орла, и не имеющие ни каких обременений по разглашению свидетельских показаний: ФИО3, его представитель ФИО4, конкурент по бизнесу ее мужа ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, велась аудиозапись судебного заседания, где обвиняемым является первый заместитель мэра города Орла ФИО3, а потерпевшими является семья К-вых, был допрошен свидетель ФИО2, который давал свидетельские показания по уголовному делу № 1-213/2025.Во время дачи ФИО2 свидетельских показаний в суде был зачитан его протокол допроса в рамках предварительного расследования, в частности: соответственно деньги сначала поступают на счета ИП ФИО7 откуда ФИО1 их обналичивает и передает оставшуюся часть ему и водителю через ФИО12;«Что касается деятельности ФИО1, то однозначно может сказать, что она выигрывала торги на право использования маршрута для пассажирских перевозок всегда за счет помощи администрации. Основным лицом, которое ей в администрации г. Орла оказывало покровительство являлся ФИО3 Он неоднократно видел, как ФИО1 тайно общалась по телефону с ФИО3, при каждом таком разговоре она уходила в место, где ее никто не сможет услышать. Также ФИО3 неоднократно приезжал на стоянку ФИО1 и они о чем-то разговаривали. После того как он один раз поздоровался на стоянке с приехавшим ФИО3, он стал заходить к ФИО11 в здание через черный ход, боясь, что их кто-то увидит вместе.У ФИО11 начиная с 2019 года и до увольнения, он работал на 19 маршруте. В какой-то момент в 2019 году О. забрала у ИП ФИО8 одну карточку маршрута и он ездил по этой карточке. Когда О. увидела, сколько он зарабатывал на 19 маршруте, она сразу захотела его получить, так как прибыль была хорошая. В результате, спустя непродолжительное время ФИО3 выжил с 19 маршрута ИП ФИО8 и поставил на него ФИО11. Ему известны обстоятельства данных незаконных действий со стороны ФИО3 Однозначно может сказать, что конкурсная документация по маршрутам №16 и №19 готовилась при непосредственном участии ФИО3 Документация была составлена таким образом, что в данных конкурсах выиграла ФИО11, не имея в наличии ни одного автомобиля, который по году выпуска соответствовал бы требованиям контрактов. По маршруту №19 она пригоняла для осмотра 10-12 новых автомобилей марки «Газель» из г. Курска на несколько часов, после чего автобусы убыли обратно в г. Курск, при этом по маршруту №16 ФИО11 предоставила на осмотр всего два автобуса марки «ПАЗ», учитывая, что на маршруте должно было работать 16 машин. По маршруту №16 в осмотре в рамках конкурса также участвовал и он по просьбе ФИО9 со своей Газелью. То есть он был единственным, кто в последующем реально выезжал на маршрут. В результате, по выигранным ФИО9 маршрутам выходили старые арендованные автобусы. При этом на данные конкурсные процедуры по маршрутам №16, №19 заявлялись ИП ФИО8 и ИП ФИО10, имея в наличии новый автопарк, но каким-то образом они проиграли ФИО9. Все благодаря подготовленной ФИО3 специально под ФИО9 конкурсной документации. То есть ФИО9 выиграла конкурс со старым арендованным транспортом, да еще и с двумя единицами по одному из маршрутов, при условии работы на маршруте 16 единиц. На лицо грубейшее нарушение конкурсной процедуры и требований заключенных контрактов.Более того примерно за два месяца до проведения указанных конкурсов по маршрутам №18, №19 у него вставал вопрос, где дальше работать, он хотел уходить от ФИО9, но она ему сказала, что маршруты № 18,19 отдали ей и он сможет продолжить работу на 19 маршруте. Вместе с этим она пригласила его к себе в кабинет, закрыла изнутри дверь и показала в качестве подтверждения ему документы, а именно договор с администрацией за подписью ФИО3 на работу по 18 и 19 маршруту. То есть договор с ИП ФИО7 был заключен администрацией за два месяца до проведения торгов. Это вопиющий случай, свидетельствующий о коррумпированности и личной финансовой заинтересованности ФИО3 в постановке перевозчика ФИО9 на конкретный маршрут.При этом вся деятельность ФИО1 сопровождалась уходом от уплаты налогов, в том числе по этой причине она не оформляла водителей официально.Все это еще сопровождается поборами с водителей за якобы возмещаемые отчисления при фактическом отсутствии официального трудоустройства, что является мошенничеством.Может ответственно заявить, что выполнение всех необходимых требований по медосмотру, техосмотру, содержанию транспорта, его обновлению не приведет ИП к убыточности. Бизнес по пассажирским перевозкам является более чем прибыльным. Так, чистая месячная прибыль ФИО1, учитывая работу примерно на 5 маршрутах г. Орла с учетом незаконных сборов для возмещения отчислений исчисляется миллионами рублей. И при такой прибыли ИП ФИО1 фактически ни за что не отвечает, отчислений за трудоустройство людей не перечисляет, налоги не платит, в свою деятельность никаких вложений не совершает.Устойчивая позиция ФИО1 основана на покровительстве со стороны ФИО3 ФИО11 в разговоре с ним неоднократно заявляла, что жаловаться на нее бессмысленно, так как она платит огромные деньги ФИО3 и у нее все схвачено.Тот факт, что система пассажирских перевозок в городе Орле коррумпирована известен каждому водителю города Орла, главным должностным лицом, курирующим организацию перевозок от администрации является ФИО3 Полагает, что у администрации имеется, в том числе финансовая заинтересованность в нахождении на маршрутах города именно ИП ФИО7 (ФИО11).Благодаря подобному подходу администрации к организации пассажирских перевозок, на маршруты г. Орла выходят автобусы предпринимателя ФИО1 с нарушениями в отсутствие официального договора, пьяные либо не соответствующие по иным медицинским показателям водители, неисправный транспорт, которые могут привести к серьезным последствиям для пассажиров и участников дорожного движения.».ФИО2 в суде подтвердил, что протокол он подписал собственноручно, что такие показания действительно давал следователю.Все вышеперечисленные высказывания ФИО2 исходя из их общего содержания, относятся к ФИО1, носят негативный характер, представлены в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности, в связи с чем порочат честь и достоинство истца.Кроме того, в отношении истца в СМИ активно распространяется негативная информация, которая носит порочащий характер.Истец никогда не занималась пассажирскими перевозками; муниципальные или государственные контракты с ней не заключались; в конкурсных процедурах на право транспортного обслуживания населения не побеждала; деньги в администрацию не относила; деньги со счета ИП ФИО7 никогда не обналичивала, у нее нет даже таких полномочий и возможностей; автобусы в город Орел не привозила и не отправляла их обратно; через черный ход на стоянке никто не заходил и черного хода вообще не существует; никакой прибыли от бизнеса по пассажирским перевозкам не получает; от уплаты налогов не уходила; никакими поборами с водителей за якобы возмещаемые отчисления при фактическом отсутствии официального трудоустройства, что является мошенничеством, она не занималась; покровительства никто не оказывает; предпринимательством не занимается. Оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно - смысловые конструкции текста свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 связана с совершением недобросовестных действий.Истец планировала начать осуществление предпринимательской деятельности, приносить пользу государству, платить налоги, создавать рабочие места, однако распространением недостоверных порочащих сведений деловой репутации истца нанесен ущерб. Истцу тяжело появляться в деловых кругах, госструктурах, общаться с представителями бизнеса, ведь деловая репутация истца и фамилия ФИО1 уже заранее опорочена. Очень тяжело доказывать, что это все неправда без решения суда. Супруг хочет с ней разводиться, расходиться, дистанцироваться от нее, услышав порочащею о ней информацию на суду от ФИО2, он работает в бизнесе и не хочет лишних разговоров, обсуждений с партнерами о ней, слышать насмешек конкурентов о ней, как о жене.Распространением недостоверных порочащих сведений истцу нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, а также в чувстве унижения, тревоги и повышенном беспокойстве, потере координации движения (все валится из рук). Истец вынуждена принимать успокоительные и седативные средства.Факт распространения ФИО2 порочащих недостоверных сведений имел место в ходе открытого судебного заседания, в котором присутствовало большое количество людей.

По указанным основаниям истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания ФИО2 из протокола его допроса в рамках предварительного расследования, распространенные в Советском районном суде города Орла, а именно: что ФИО1 обналичивала деньги со счета ИП ФИО7 «Что касается деятельности ФИО1, то однозначно может сказать, что она выигрывала торги на право использования маршрута для пассажирских перевозок всегда за счет помощи администрации. Основным лицом, которое ей в администрации г. Орла оказывало покровительство являлся ФИО3 Он неоднократно видел, как ФИО1 тайно общалась по телефону с ФИО3, при каждом таком разговоре она уходила в место, где ее никто не сможет услышать. Также ФИО3 неоднократно приезжал на стоянку ФИО1 и они о чем-то разговаривали. После того как он один раз поздоровался на стоянке с приехавшим ФИО3, он стал заходить к ФИО11 в здание через черный ход, боясь, что их кто-то увидит вместе. У ФИО11 начиная с 2019 года и до увольнения он работал на 19 маршруте. В какой-то момент в 2019 году О. забрала у ИП ФИО8 одну карточку маршрута и он ездил по этой карточке. Когда О. увидела, сколько он зарабатывал на 19 маршруте, она сразу захотела его получить, так как Прибыль была хорошая. В результате, спустя непродолжительное время ФИО3 выжил с 19 маршрута ИП ФИО8 и поставил на него ФИО11. Ему известны обстоятельства данных незаконных действий со стороны ФИО3 Однозначно может сказать, что конкурсная документация по маршрутам №16 и №19 готовилась при непосредственном участии ФИО3 Документация была составлена таким образом, что в данных конкурсах выиграла ФИО11, не имея в наличии ни одного автомобиля, который по году выпуска соответствовал бы требованиям контрактов. По маршруту №19 она пригоняла для осмотра 10-12 новых автомобилей марки «Газель» из г. Курска на несколько часов, после чего автобусы убыли обратно в г. Курск, при этом по маршруту №16 ФИО11 предоставила на осмотр всего два автобуса марки «ПАЗ», учитывая, что на маршруте должно было работать 16 машин. По маршруту №16 в осмотре в рамках конкурса также участвовал и он по просьбе ФИО9 со своей Газелью. То есть он был единственным, кто в последующем реально выезжал на маршрут. В результате, по выигранным ФИО9 маршрутам выходили старые арендованные автобусы. При этом на данные конкурсные процедуры по маршрутам №16, №19 заявлялись ИП ФИО8 и ИП ФИО10, имея в наличии новый автопарк, но каким-то образом они проиграли ФИО9. Все благодаря подготовленной ФИО3 специально под ФИО9 конкурсной документации. То есть ФИО9 выиграла конкурс со старым арендованным транспортом, да еще и с двумя единицами по одному из маршрутов, при условии работы на маршруте 16 единиц. На лицо грубейшее нарушение конкурсной процедуры и требований заключенных контрактов.Более того примерно за два месяца до проведения указанных конкурсов по маршрутам №18, №19 у него вставал вопрос, где дальше работать, он хотел уходить от ФИО9, но она ему сказала, что маршруты № 18,19 отдали ей и он сможет продолжить работу на 19 маршруте. Вместе с этим она пригласила его к себе в кабинет, закрыла изнутри дверь и показала в качестве подтверждения ему документы, а именно договор с администрацией за подписью ФИО3 на работу по 18 и 19 маршруту. То есть договор с ИП ФИО7 был заключен администрацией за два месяца до проведения торгов. Это вопиющий случай, свидетельствующий о коррумпированности и личной финансовой заинтересованности ФИО3 в постановке перевозчика ФИО9 на конкретный маршрут.При этом вся деятельность ФИО1 сопровождалась уходом от уплаты налогов, в том числе по этой причине она не оформляла водителей официально.Все это еще сопровождается поборами с водителей за якобы возмещаемые отчисления при фактическом отсутствии официального трудоустройства, что является мошенничеством.Может ответственно заявить, что выполнение всех необходимых требований по медосмотру, техосмотру, содержанию транспорта, его обновлению не приведет ИП к убыточности. Бизнес по пассажирским перевозкам является более чем прибыльным. Так, чистая месячная прибыль ФИО1, учитывая работу примерно на 5 маршрутах г. Орла с учетом незаконных сборов для возмещения отчислений исчисляется миллионами рублей. И при такой прибыли ИП ФИО11 фактически ни за что не отвечает, отчислений за трудоустройство людей не перечисляет, налоги не платит, в свою деятельность никаких вложений не совершает.Устойчивая позиция ФИО1 основана на покровительстве со стороны ФИО3 ФИО11 в разговоре с ним неоднократно заявляла, что жаловаться на нее бессмысленно, так как она платит огромные деньги ФИО3 и у нее все схвачено.Тот факт, что система пассажирских перевозок в городе Орле коррумпирована известен каждому водителю города Орла, главным должностным лицом, курирующим организацию перевозок от администрации является ФИО3 Полагает, что у администрации имеется, в том числе финансовая заинтересованность в нахождении на маршрутах города именно ИП ФИО7 (ФИО11).Благодаря подобному подходу администрации к организации пассажирских перевозок, на маршруты г. Орла выходят автобусы предпринимателя ФИО1 с нарушениями в отсутствие официального договора, пьяные либо не соответствующие по иным медицинским показателям водители, неисправный транспорт, которые могут привести к серьезным последствиям для пассажиров и участников дорожного движения.».Обязать ФИО2 дать опровержение порочащих ФИО1 честь, достоинство и деловую репутацию.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его показания не могут быть предметом оценки в гражданском деле в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, наличие морального вреда предполагается, в том числе при отсутствии доказательств физических страданий истца, повреждения здоровья.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Орла от 23.03.2026 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела в отношении ФИО3 в качестве свидетеля 21.01.2026 был допрошен ФИО2, показания которого приведены в приговоре суда.

Поводом для обращения истца о защите чести, достоинства с настоящим иском послужило распространение, по мнению истца, сведений порочащих ее честь и деловую репутацию в рамках рассмотрения уголовного дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные ФИО2 показания при допросе его в качестве свидетеля, получены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованы непосредственно суду, поэтому не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля сообщает лишь известные ему из различных источников сведения по существу задаваемых судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Дача ФИО2 показаний имело своей целью предоставление доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений. Данные показания ответчика признаны судом доказательствами по уголовному делу и оценены судом при вынесении приговора в отношении ФИО3

Сообщенные свидетелем сведения при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения, то есть не имели какой-либо фактической основы.

В данном случае не имеется оснований полагать наличия таких обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании высказываний ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложении на ФИО2 обязанности дать опровержение, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.

Судья Т.Г. Мукан