Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1399/2019 М-1399/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экодом 08» о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экодом 08» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Требования обосновывала тем, что 11 мая 2018 года заключила с ответчиком договор подряда № 2 на строительство жилого дома, при заключении договора были согласованы цена договора 453 026 руб., срок выполнения работ – февраль 2019 года. Истец произвела оплату работ в размере 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, истец 10 апреля 2019 года направила претензию о расторжении договора подряда № 2 от 11 мая 2018 года, взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения, компенсации морального вреда. Учитывая, что истец не заинтересован в продолжении договорных отношений, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Пполагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", расчет которой истцом представлен, и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что является многодетной матерью, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экодом 08» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска уведомлен.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 (как заказчиком) и ответчиком ООО «Экодом 08» (как подрядчиком) 11 мая 2018 года был заключен договор подряда № 02, по которому подрядчик обязуется монтаж конструктивных элементов индивидуального жилого дома из сип-панелей размером 6х5 м (площадь застройки 30 кв.м.) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 453 026 руб.

Пунктом 4.1 договора подряда № 02 от 11 мая 2018 года предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными в кассу организации и окончены в течение 180 рабочих дней с момента начала работ на участке заказчика.

Установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате истец ФИО1 внесла 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 13 июня 2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные денежные средства истцом ФИО1 оплачены за счет средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 15 марта 2017 года на сумму 453 026 руб.).

Между тем встречные обязательства подрядчиком ООО «Экодом 08» были выполнены ненадлежащим образом.

Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок, то есть до 01 февраля 2019 года, работы не были выполнены в полном объеме, результат работ не был передан заказчику, доказательств подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, в том числе после обращения заказчика с претензией, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, 10 апреля 2019 года истец ФИО1 направила ответчику ООО «Экодом 08» заказным письмом претензию о расторжении договора подряда № 2 от 11 мая 2018 года, взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения, компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 453 026 руб. является обоснованным.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, в согласованный в договоре подряда срок – 01 февраля 2019 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора период просрочки определяется с 25 марта по 30 апреля 2019 года (как заявил истец), что составляет – 35 дней. Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит определению следующим образом: 453 026 руб. (цена выполнения работы) x 3% x 35 (дни просрочки), что составляет – 475 677 руб. 30 коп.

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 453 026 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, психологические переживание истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также то, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку не выполнил условий договора по строительству дома, не приступил к выполнению работ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 455 526 руб. (453026 руб. + 453 026 руб. +5000 руб.) х 50%.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За нотариальное оформление обязательств истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Согласно чеку-ордеру от 31 августа 2017 года, ФИО1 уплачена государственная пошлина за регистрацию прав в Росреестре по РК в размере 2 000 руб.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от 10 апреля 2019 года, ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в ООО «Экодом 08» в размере 51 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элиста государственная пошлина в размере 12 560 руб. 52 коп. (12 260 руб. 52 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 2 от 11 мая 2018 года, заключенный между ООО «Экодом 08» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Экодом 08» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, неустойку с 25 марта по 30 апреля 2019 года в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 455 526 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб., расходы за нотариальное оформление обязательств в размере 500 (пятьсот) руб., государственную пошлину за регистрацию прав в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 51 (пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Экодом 08» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева