Решение № 2А-260/2021 2А-260/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-260/2021

Дело № 2а-260/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП России по РТ с требованием в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.02.2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от 12.08.2016 года.

За все время, прошедшее с даты возбуждения, названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО2 судебному району РТ от 07.11.2019 года по делу № не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления о совершении таких действий в адрес взыскателя не поступают.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагал представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 21.02.2020 года, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путём совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, а именно вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, Управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 вне судебного заседания представлен отзыв, которым последний с заявленными представителем административного истца требованиями не согласился, указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП от 21.02.2020 года о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по соглашению о кредитовании № № от 12.08.2016 года в размере 81995 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 93 копейки.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО2 судебному району РТ от 07.11.2019 года по гражданскому делу № было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 20.02.2021 года.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 21.02.2021 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду, имеются реестр запросов за период с 21.02.2020 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий, требования об оплате долга, постановление от 28.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 29.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Последний запрос о наличии имущества у должника направлен 06.06.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

Относительно продолжительного не проведения судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Относительно продолжительного не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации следует отметить, что в Определениях от 03 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Сведений о том, что должник уже изначально обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. Исходя же из имеющихся материалов исполнительного производства, вызвать должника на прием, доставить его в принудительном порядке, да и вообще установить место его нахождение, поначалу не удалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесении судебным приставом-исполнителем в более ранние сроки постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, без надлежащего уведомления должника об имеющемся в его отношении исполнительном производстве, в том числе для удовлетворения такого ходатайства взыскателя, не имелось.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Также, судом не добыто доказательств несвоевременного направления в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов, принимаемых в рамках исполнения исполнительного документа, и извещении о совершенных исполнительных действиях.

Представитель истца, заявляя о бездействии судебного пристава в этой части, в своих доводах не ссылается на конкретные факты несвоевременного выполнения должностными лицами подразделения ФССП России требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости уведомления о совершении исполнительных действий.

Исходя же из имеющего реестра почтовых отправлений, извещения о совершаемых исполнительных действиях направлены, в том числе в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Доставка почтовой корреспонденции осуществляется работниками АО «Почта России», а потому ответственность за неполучение адресатом почтового отправления не может быть возложена на должностных лиц подразделения ФССП России.

Доказательств в подкрепление доводов о наличии вины именно должностных лиц службы судебных приставов в неполучении взыскателем почтовой корреспонденции материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Хайбрахманов