Решение № 2-1130/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1130/2021

<данные изъяты>

УИД № Дело № 2-1130/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50053,82 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госзнак № под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2 В соответствии с консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому истец считает, что ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП. По договору от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 передала ООО «Центр Страховых Выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она была введена в заблуждение, необходимости в заключении договора цессии не было, выплаченное страховое возмещение явилось достаточным для ремонта автомобиля, претензий к ответчику не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что ответчиком не оспаривается, подтверждено.

По обращению потерпевшей СПАО «Ресо-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с консультационным исследованием №, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, необходимого для устранения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ООО «Центр Страховых Выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной ФИО1, полученной потерпевшим.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (ФИО3) реально существовало.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что полученного ею страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ оказалось достаточным для восстановления повреждённого автомобиля, каких-либо убытков у нее не возникло, претензий к ФИО2 не имеет. При этом подписание договора цессии объяснила заблуждением относительно оснований получения дополнительной выплаты, полагая, что её выплачивает страховщик в добровольном порядке в связи с обнаруженной недоплатой.

Таким образом, потерпевшая, которой ответчиком был причинён вред, отрицает наличие у нее невозмещённого ущерба на момент заключения ею договора цессии с истцом. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшей также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред; с учётом позиции потерпевшей представленное экспертное заключение эксперта ФИО6 и заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертиpы +» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо по рыночным ценам сами по себе такими доказательствами в данном случае не являются.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо, с учётом мнения потерпевшей и в условиях того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевшая уступила цессионарию несуществующее право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Учитывая, что оплата стоимости судебной экспертизы истцом не произведена, с ООО «Центр страховых выплат» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Центр Страховых Выплат» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова

Решение09.08.2021