Апелляционное постановление № 22-1776/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 4/17-26/2023

Судья Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-1776/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО6, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде от штрафа по приговору Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2017 года) ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 5 000 000 рублей. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «старший лейтенант полиции».

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок 2 года 6 месяцев 28 дней.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней.

12 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Марксовский городской суда Саратовской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что штраф не был оплачен им по уважительной причине – утраты заработка по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что он находится в сложном материальном положении, официально не трудоустроен, поскольку с судимостью на работу не берут, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Единственным его доходом являются случайные заработки. Денежных средств хватает только на питание и оплату коммунальных платежей. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он перечисляет алименты с пенсионного счета своей матери. Отмечает, что после освобождения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи. Считает, что он предпринял все исчерпывающие меры по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что выплачивать остаток задолженности в размере 4 996 000 рублей у него не имеется возможности. Наличие судимости мешает ему оформить кредит или заняться собственным делом, чтобы погашать штраф, а также лишает возможности его детей в будущем устроиться на работу, поскольку судимость близкого родственника является фактором для отказа в трудоустройстве. Заявляет, что дальнейшее исполнение наказания в виде штрафа не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, а лишь повлечет негативные последствия для него и членов его семьи. Кроме того, считает, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованным по делу обстоятельствам. Также отмечает, что в суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым его ходатайство об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года удовлетворить.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года, рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период после освобождения от отбывания основного наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период после освобождения от отбывания основного наказания, данных о его личности, состоянии здоровья, отношения к труду, факта наличия работы, имущества.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в службу занятости в целях трудоустройства ФИО1 не обращался, заболеваний не имеет, лечение не проходит.

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания в сумме 5 000 000 рублей, на настоящий момент выплачен в незначительном размере.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года.

При этом, судом должным образом проверены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него судимости и невозможности в связи с этим устроиться на официальную работу не нашли своего объективного подтверждения и признаны судом апелляционный инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Саратовского областного суда от 06 июля 2012 года, основаны на представленных материалах дела, достаточно убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит убедительные мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко