Решение № 2-255/2024 2-255/2024(2-6656/2023;)~М-6802/2023 2-6656/2023 М-6802/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-255/2024

Дело №2-255/2024 (№2-6656/2023)

УИД RS0003-02-2023-006816-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Садкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Эврика» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Эврика» (далее – КПК «Эврика») и просит расторгнуть договор займа <номер>-<номер>, заключенный между ней и ответчиком 7 апреля 2023 года.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комн. 15 по цене 775 000 руб. С целью покупки комнаты истцом заключен договор займа с КПК «Эврика», в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу кооператива. Платежным поручением денежные средства в размере 775 000 руб. перечислены истцу, и 10 апреля 2023 года сумма в 773 000 руб. передана КПК «Эврика» на ответственное хранение до поступления средств материнского (семейного) капитала. Вместе с тем, в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала истцу было отказано, в связи с чем она не смогла исполнить обязательства по договору купли-продажи. Со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеются основания для расторжения договора займа.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Садков А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано по причине не соответствия КПК «Эврика» требованиям статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». О данных обстоятельствах ФИО1 не могло быть известно, она не предполагала, что ей будет отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-4277/2023 договор купли-продажи расторгнут, ипотека прекращена. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, являющемуся целевым, возвращены в кооператив и удерживаются им. В настоящее время денежные средства в виде основного долга по договору займа возвращены займодавцу в полном объёме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дел не просили.

Представитель ответчика КПК «Эврика» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись судом по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получены, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца – адвоката Садкова А.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4277/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2023 года между ФИО1 (заёмщик) и КПК «Эврика» (займодавец) заключен договор целевого займа, согласно которому кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 775 000 руб. на покупку комнаты в коммунальной квартире находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В пункте 12 договора займа указано, что кооператив вправе контролировать целевое использование денежных средств. В случае поступления средств материнского (семейного) капитала, они идут на погашение основного долга по договору.

Денежные средства предоставлены заёмщику на срок 12 месяцев, то есть до 5 апреля 2024 года, с уплатой 17% годовых за пользование займом.

Платежным поручением от 10 апреля 2023 года №58 денежные средства в размере 775 000 руб. перечислены ФИО1

В этот же день сумма в размере 773 000 руб. по расписке передана истцом председателю правления КПК «Эврика» ФИО3 на ответственное хранение до принятия положительного решения УПФР.

Также 7 апреля 2023 года ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с продавцом ФИО2

Пунктом 1 договора предусмотрено, что комната будет находиться в залоге у КПК «Эврика».

На основании указанного договора купли-продажи и договора займа от 7 апреля 2023 года <номер>-<номер> 12 апреля 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 15, а также ипотека в пользу КПК «Эврика».

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2023 года, вынесенным по иску ФИО2 к ФИО1, КПК «Эврика» о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, прекращении обременения. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 7 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении комнаты в коммунальной квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. Прекратить право собственности ФИО1 и обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Эврика» в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. Указано, что решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в пользу КПК «Эврика» в отношении указанной комнаты в коммунальной квартире.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате цены договора купли-продажи в связи с удержанием КПК «Эврика» денежных средств в размере 773 000 руб., полученных от ФИО1 по расписке на ответственное хранение, в связи с чем суд пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО1 на комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> и снятии обременения в виде ипотеки в пользу КПК «Эврика» в связи с недобросовестностью залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор займа от 7 апреля 2023 года <номер>-<номер>, о расторжении которого просит истец, является целевым – заем предоставлен для покупки комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> в целях улучшения условий семьи заёмщика (пункт 12). Погашение основного долга осуществляется за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Сумма займа в размере 775 000 руб. перечислена заёмщику 10 апреля 2023 года и в тот же день денежные средства в размере 773 000 руб. переданы ФИО1 в КПК «Эврика» на ответственное хранение до принятия положительного решения УПФР, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора займа добросовестно рассчитывала на принятие положительного решения по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и погашении за счёт данных средств полученного займа.

Вместе с тем, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 12 мая 2023 года №2704 в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано. Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, а также несоблюдение условия, установленного частью 8 статьи 10 указанного Федерального закона (информация о праве выдавать займы кредитно-потребительским кооперативом, погашении обязательств по которым осуществляется с использованием МСК, отсутствует на сайте Банка России в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора займа, существенно изменились таким образом, что если бы стороны договора могли это разумно предвидеть, то не заключили бы договор или заключили его на иных условиях.

При этом ФИО1, как заёмщик-гражданин, не являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, не могла знать о несоответствии КПК «Эврика» требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ.

Исполнение договора займа без изменения его условий повлечет нарушение имущественных интересов истца с учётом того обстоятельства, что б?льшая часть денежных средств передана ею в КПК «Эврика» и удерживается кооперативом.

23 октября 2023 года ФИО1 в лице представителя Садкова А.А. направила адрес КПК «Эврика» претензию о расторжении договора займа, в которой просила предоставить письменный ответ на претензию в срок до 5 ноября 2023 года.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <номер> корреспонденция прибыла в место вручения 25 октября 2023 года, 26 октября 2023 года имела место неудачная попытка вручения.

Поскольку в срок до 5 ноября 2023 года ответ на претензию не поступил, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от 7 апреля 2023 года №50-И/2023, заключенный между ФИО1 и КПК «Эврика», подлежит расторжению.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 773 000 руб. 10 апреля 2023 года переданы по расписке и находятся в КПК «Эврика», оставшаяся сумма основного долга по договору займа в размере 2000 руб. перечислена представителем ФИО1 – адвокатом Садковым А.А. на банковские реквизиты кооператива 10 января 2024 года, о чем им в судебное заседание представлен чек по операции ПАО Сбербанк, суд не находит оснований для определения последствий расторжения договора займа в виде возложения на истца обязанности возвратить полученные по договору займа от 7 апреля 2023 года №<номер> денежные средства в сумме 775 000 руб. займодавцу.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 7 апреля 2023 года №<номер>, заключенный между ФИО1 (паспорт <номер>) и кредитным потребительским кооперативом «Эврика» (ИНН <номер>).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Эврика» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.