Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-183/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 28 мая 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 614 рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его женой ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли–продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В тот же день договор и передаточный акт были сданы через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации и перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец указал, что в договоре общая стоимость объектов была указана 1 000 000 руб., в действительности стороны условились о покупке за 1350 000 руб. В МФЦ были переданы от ФИО8 ФИО9 деньги в сумме 675 000 руб., из которых 500 000 руб. дала ФИО1, а 175 000 руб. дал истец по настоящему делу. ФИО9 написала расписку на 675 000 руб. в подтверждение факта передачи денег. Затем ФИО8 написала ФИО9 расписку, в которой указала, что должна ей 325 000 руб. из 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности ФИО8 и ее муж – истец по настоящему делу расплатились с продавцом в полном объеме в тот же день подписания договора. Еще 675 000 руб. были переданы истцом матери ФИО9 – ФИО6 (ответчику по настоящему делу) в помещении ПАО «МИнБанка» в г. Калаче. Поскольку истец не заказал снять наличные деньги, то в кассе банка ему предложили оформить расходную операцию по выдаче наличных с его счета в сумме 675 000 руб. с одновременным оформлением приходной операции на счет ФИО6 в сумме 675 000 руб. На это он согласился. ФИО6 для этого в ПАО «МИнБанке» открыла счет.

Затем в середине октября 2017 г. ФИО8 получила уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. После этого поступил отказ в государственной регистрации.

Ответчик получила от истца без каких-либо законных оснований денежные средства в сумме 675 000 руб., которые она обязана по мнению ФИО4 возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые согласно приведенному расчету составляют 119 614 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Они настаивали на том, что имело место два платежа, что полностью обеспечивало оплату по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при этом один из платежей поступил необоснованно лицу, не являющемуся стороной по сделке.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляла по доверенности ФИО7 ФИО7 иск не признала, суду сообщила, что стороны заключили договор купли-продажи на сумму 1 000 000 руб., а 675 000 руб. были получены не продавцом ФИО9, а ее матерью - ФИО6 в кассе ПАО «МИнБанка». При этом у покупателя ФИО8 денег расплатиться за дом не было, а денежные средства имелись на счету данного банка у супруга ФИО8 – ФИО10, который не захотел снять всю сумму, чтобы не терять проценты и оставил неснижаемый остаток на счете. В итоге в кассе по расходному ордеру ему выдали 675 000 руб., и такую же сумму зачислили ФИО6 на ее счёт сразу же, без выдачи ФИО10 наличными. В виду того, что расчеты проводились не между продавцом и покупателем, указанным в договоре, а между их родственниками, была составлена расписка ФИО9 о том, что она получила от ФИО8 675 000 руб. Никакой двойной оплаты по договору купли-продажи не поступало.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО10 должен был представить доказательства наличия неосновательного обогащения, наступившего у ответчика ФИО6, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица. Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства ответчиком были не доказаны.

На основе представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи согласно условиям которого, ФИО9 продала ФИО8 земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый №, индивидуальное жилищное строительство, и расположенные на нем дом незавершенный строительством, по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, из которых 50000 рублей стоимость земельного участка, а 950000 рублей жилой дом. ФИО8 обратилась через АУ «МФЦ» в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО9 получила от ФИО8 денежные средства в размере 675000 рублей, в счет частичной уплаты стоимости продаваемого ею ФИО8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязалась выплатить ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 325000 рублей. ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением № о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, в качестве причины для которой указала неполучение денежных средств.

ФИО8 из управления Росреестра по Воронежской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что от продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении дома незавершенного строительством с кадастровым номером № и возврате документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд решил, что ФИО8 должным образом не исполнены требования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не переданы денежные средства в размере 1000000 рублей в полном объеме, поэтому и не имеется оснований для возложения на ФИО9 обязательства по регистрации перехода права на недвижимое имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 37-39).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.09.2018 г., которым оставлено в силе вышеупомянутое решение, установлено, что из общей цены сделки 1 000 000 руб. покупателем частично оплачено до подписания договора купли-продажи 675 000 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемый дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем ФИО9 выдана и подписана расписка. Оставшуюся денежную сумму ФИО8 обязалась уплатить ФИО9 в качестве полной оплаты за указанный жилой дом и земельный участок. Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате покупаемого недвижимого имущества, продавец имущества обратилась в Управление Россреестра по Воронежской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности, действовала правомерно. Более того, довод истицы о переводе супругом 675 000 руб. на счет матери, как указано в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 04.09.2018 г., опровергается полученными по запросу суда из АКБ «Московский индустриальный банк» банковскими документами. Изданных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО4 выдано со счета вклада 675 000 руб. В свою очередь, ФИО6 открыла счет в банке, положив на счет 10 рублей, а затем довнесла на счет 675 000 руб. на счет. Данные денежные средства получены от А-вых за покупаемое недвижимое имущество (л.д. 87-92).

Таким образом, доводы ФИО4, который настаивает на том, что имелась оплата по договору в сумме 1350 000 руб. противоречат вступившим в законную силу судебными актами.

В настоящем гражданском деле новых обстоятельств сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не установлено.

Суду представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО9 подтверждает получение 675 000 руб. от ФИО8 за проданный дом по адресу: <адрес>., в данной расписке указана общая цена дома 1 000 000 руб. (л.д. 13). Расходная операция по снятию указанной суммы со счета ФИО4 согласно представленной истцом справке ПАО «МИнБанк» состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-а). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 сумма покупки указана 1 000 000 руб. (л.д. 41-42). В ответе ПАО «МИнБанк» на запрос суда 03.10.1 г. по счету ФИО6 была совершена приходная операция наличными в сумме 675 000 руб. (основание – приходный кассовый ордер), а ДД.ММ.ГГГГ по счету № ФИО4 была совершена расходная операция наличными в сумме 675 000 руб. (основание-расходный кассовый ордер). При этом безналичных перечислений ДД.ММ.ГГГГ со счета № не производилось (л.д. 57). Обстоятельства совершения расчетов в кассе ПАО «МИнБанка» подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель - кассир Свидетель №1 Данный свидетель пояснила, что денег на руки клиенту ФИО4 не выдавали, а зачислили на счет ФИО6 Оба участника операции присутствовали у кассы, и ФИО4 и ФИО6, возражений не высказали.

Судом был исследован отказной материал № 1241/323 по заявлению ФИО4 из отдела МВД России по Калачеевскому району. По ходатайству сторон к материалам дела были приобщены из него расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО4 675 000 руб. в кассе ПАО «МИнБанка» (л.д. 94), расходный кассовый ордер на зачисление денежных средств на счет ФИО6 на сумму 675 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), исследованы пояснения ФИО2, ФИО3, данные в ходе процессуальной проверки. ФИО2 и ФИО3, будучи сотрудниками ПАО «МИнБанка» дали пояснения, аналогичные показаниям Свидетель №1, на их вызове стороны не настаивали.

Таким образом, суд считает, что хотя между ФИО4 и ФИО6 не было никакой сделки, которая бы оплачивалась суммой 675 000 руб., но снятие денежных средств со счета в ПАО «МИнБанк» истца и зачисление этой суммы на счет в ПАО «МИнБанке» ответчика было связано с исполнением договора, заключенного между женой истца – ФИО8 и дочерью ответчика ФИО9, то есть в основании таких расчетов была реальная сделка, и стороны настоящего договора были согласны в момент ее заключения на такой порядок расчетов, как и стороны настоящего гражданского дела.

Основания для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119614 рублей отсутствуют.

Суд предоставлял отсрочку уплаты государственной пошлины истцу, однако по правилам ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета следует довзыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 6 146 рублей.

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119614 (сто девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная

1версия для печати