Апелляционное определение № 33-4415/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-000073-68

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-4415/2026

№ 2-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», третьи лица: АО «Экспобанк», АО «Д2 страхование» об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гарант», указав на то, что 09.06.2024 между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 2 805 396 рублей при заключении указанного кредитного договора, ФИО2 была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Гарант» по договору об оказании услуг. В этот же день АО «Экспобанк» перечислило на счет ООО «Гарант» оплату по договору об оказании услуг в размере 246 496 рублей.

29.06.2024 года в адрес ООО «Гарант» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 246 496 рублей, неустойку в размере 406 718,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО2 с ООО «Гарант» денежные средства в размере 246 496 рублей, неустойку в размере 246 496 рублей, а также взыскать штраф в размере 246 496 рублей.

Также с ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 19 792 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Автор жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права. ООО «Автогарант» настаивает на том, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика в процессе оказания услуги, а также с качеством оказанной услуги, в связи с чем положения ст.ст. 28,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Апеллянт выражая несогласие с суммой взысканного штрафа, указывает, что суд первой инстанции произвел расчет штрафа от суммы незаконной неустойки и стоимости услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 2 805 396 рублей, для приобретение транспортного средства.

В этот же день, между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор предоставления независимой гарантии ООО «Гарант», присоединение к которому произошло на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2024 года о заключении Договора.

Также между истцом и ответчиком был заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте – оферте на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы». Срок действия сертификата был установлен с 09.06.2024 года по 09.06.2026 года.

Стоимость независимой гарантии составила 246 496 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2024 года в адрес ООО «Гарант» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

16.07.2024 года ООО «Гарант» направило ответ, которым отказано в возврате уплаченной истцом денежной суммы, ввиду того, что выданный истцу сертификат не является оказанием услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 23, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из реализации права истца на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения опционного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2024 года каких-либо расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств, в размере 246 496 руб.

Установив, что до настоящего времени ответчик не исполнил требований потребителя о возврате денежных средств, и претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что указанные обстоятельства нарушают права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки равной общей цене договора, а именно в размере 246 496 рублей.Суд также взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств установленных законом по возврату платежа в связи с отказом заказчика от услуги и признает обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания оплаты по договору.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) не предусмотрено взыскание нестойки при данных обстоятельствах, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки, поскольку договор прекращен на основании одностороннего отказа от договора потребителя, это не связано с нарушением прав истца ответчиком, тогда как нестойка, предусмотренная п.5 ст.28, п. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойка, предусмотренная ст.ст.23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренная за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу во взыскании неустойки отказано, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, поскольку неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 123 248 рублей с учетом суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности присужденного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не привел.

В остальной части судебная коллегия признает выводы суда обоснованными суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года отменить в части взыскания неустойки в размере 246 496 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании ООО «Гарант» неустойки в размере 246 496 рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 246 496 рублей – оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" снизив его размер с суммы 246 496 рублей до 123 248 рублей.

В остальной части решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 апреля 2026 года.