Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-926/2020

Дело № 2- 926 /2020

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

АО « МАКС » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80900 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбове произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный рег. знак <***> с прицепом САЗ-8299 гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Тайота Камри, государственный рег. знак №<***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Тайота Камри, государственный рег. знак №<***> на момент ДТП застрахована в АО « МАКС » по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.АО «МАКС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 80900 руб. при наличии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и административного материала, представленных ФИО4

Поскольку в дальнейшем решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2018г. установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возникло неосновательное обогащение ответчика, что явилось основанием для предъявления заявленного иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС», а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Движение дела отражалось на сайте Тамбовского районного суда <адрес> в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, но не явившимся в судебное заседание.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования АО « МАКС » о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО6 к ПАО СК «Росгострах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 93946 руб., а также расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя. ФИО1 являлся третьим лицом при рассмотрении указанного гражданского дела.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решением установлено, что что 18.01.2017г. в 09 ч. 30 мин. по адресу <адрес>, остановка «Цна» произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. государственный рег. знак №<***> с прицепом САЗ-8299 гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Сamry, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО6 при управлении транспортным средством Шевроле Нива государственный рег. знак №<***> с прицепом САЗ-8299 гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 18.01.2017г. произошло по вине водителя автомобиля Toyota camry гос. рег. знак <***> - ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО « МАКС » по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания «МАКС» в соответствии с актом о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 80900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что страховое возмещение АО « МАКС » выплачено ФИО1 в отсутствие страхового случая, суд, приходит к выводу, что иск, предъявленный к ответчику, подлежит удовлетворению, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения ответчиком спорной суммы не имелось. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в размере 80 900 руб. и государственную пошлину в размере 2 627 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ