Апелляционное определение № 33А-640/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Суржа Н.В. Дело № 33а-640/2026

УИД - 26RS0002-01-2025-010799-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года

по административному делу по иску ФИО1а ФИО20 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, ФИО9 ФИО21 о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, ФИО9 о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2025 решением Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю № 2096 прекращено гражданство РФ ФИО1 по подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.04.2023 г. № 138-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации».

05.11.2025 сотрудником полиции ОВМ Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы административному истцу был вручен под подпись акт изъятия добровольно сданного паспорта гражданина РФ.

Вместе с тем, административный истец впервые узнал о наличии вышеназванного решения о прекращении гражданства из ответа начальника ОВМ Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 06.11.2025 № 277, оспариваемое решение ему не выдали.

Административный истец полагает, что данное решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято в отношении него в связи с тем, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2019 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, носит необоснованный и формальный характер.

Принимая гражданство Российской Федерации, административный истец, обязался добросовестно исполнять долг гражданина Российской Федерации. На момент принятия гражданства РФ у него не было умысла совершать преступление. К уголовной ответственности он был привлечен спустя много лет после принятия гражданства РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2019 административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание лишение свободы условно. Назначая условное осуждение, суд принял во внимание следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетних детей, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением единственного жилья в ипотеку, положительных характеристик о месту работы. Отсутствие значительного вреда преступление не носило общественно опасного характера, было связано с хранением наркотика для личного пользования.

24.07.2022 истец снят с учета, в связи с истечением испытательного срока (справка филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 01.08.2022 № 7673). Таким образом, на момент принятия решения о прекращении гражданства административного истца 10.10.2025, судимость административного истца была погашена.

Совокупность вышеуказанных признанных приговором суда смягчающих обстоятельств свидетельствует об устойчивости правовой связи административного истца с Российской Федерацией.

При вынесении, обжалуемого решения административным ответчиком не был учтён Указ Президента РФ от 22.11.2023 г. № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (п. 117) в части того, что при принятии решений о прекращении гражданства РФ учитываются время, прошедшее со дня приобретения гражданства РФ; семейное положение лица; наличие у него проживающих в РФ близких родственников - граждан РФ; исполнение обязанности по уплате установленных в РФ налогов и сборов, штрафов и другие обстоятельства, свидетельствующие о характере правовой связи лица с РФ и степени её устойчивости.

За прошедшее время административный истец приобрел устойчивую связь с Российской Федерации, выразившуюся в совокупности взаимных прав и обязанностей (работал, платил налоги).

Так, ФИО1 во исполнение требований законодательства, в 2009 г. постановлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации, в 2012 г. получен СНИЛС №.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение чего ссылается на свидетельство о заключении брака № II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение чего ссылается на свидетельства о рождении II- ДН №, Н-ДН №, Ш-ДН №.

23.12.2022 совместно с супругой ФИО14A. приобрел в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размер ежемесячного платежа 105668 руб., срок кредита по 15.08.2047.

Кроме того истец на протяжении всего периода времени, являясь гражданином Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность. Так, с 12.05.2012 по 01.12.2014 ИП ФИО1 ФИО6 №, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО6 №, в подтверждение чего ссылается на выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также с 09.01.2020 по 12.03.2020 в ООО «СКО», с 26.05.2021 по 20.01.2025 в ООО «Дорожно-Строительной компании Партнер», с 21.01.2025 по 21.10.2025 в ООО «Мигдоргрупп», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

За время работы в ООО «Дорожно-Строительной компании Партнер» и ООО «Мигдоргрупп» ФИО1 характеризовался только с положительной стороны, морально устойчив, не конфликтный, добропорядочный, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и замечаний не имел.

За время трудовой и предпринимательской деятельности административным истцом осуществлялась обязанность по уплате установленных в РФ налогов и сборов, что подтверждается сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, справками о доходах и суммах налога физического лица, справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход.

Административный истец проживает совместно с родителями: отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., оба пенсионеры. Родители административного истца ФИО7 и ФИО8 и его жена ФИО14 являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, все его родственники проживают на территории Российской Федерации. В Армении у него нет ни имущества, ни близких родственников.

Административный истец считает, что решение Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю было принято формально, без оценки всех обстоятельств, не учитывалось семейное и трудовое положение истца, его социальные связи, а также отсутствие значительных негативных последствий для общества. Право на гражданство было прекращено без крайней необходимости для интересов безопасности государства или общественного порядка, что нарушает требования Конституции РФ о пропорциональности вмешательства в права граждан.

Указанные значимые обстоятельства не влекут правовые последствия в виде выезда за пределы Российской Федерации, что нарушает право на уважение его личной и семейной жизни. Повлекло нарушение его прав на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Прекратив гражданство Российской Федерации, он становится, лицом без гражданства. Прекращение гражданства РФ, его утрата ведет к разрыву связи с Российской Федерации, его членами семьи, он не сможет пользоваться правом свободного выбора место жительства, работать без дополнительного оформления документов, лечиться, голосовать. Работать без патента или разрешения на работу нельзя. Полагает, что допущена дискриминация в отношении него, ставшего гражданином России не по праву рождения, а в результате приема в гражданство, вопреки принципу единого и равного гражданства независимо от оснований его приобретения.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю № 2096 от 10.10.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об отмене решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.10.2025 № 2096 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении гражданства.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 при принятии гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в частности, привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ.

Приговором суда от 24.07.2019 установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетних детей, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением единственного жилья в ипотеку, положительных характеристик о месту работы. Отсутствие значительного вреда: преступление не носило общественно опасного характера, было связано с хранением наркотика для личного пользования.

24.07.2022 истец снят с учета, в связи с истечением испытательного срока (справка филиала № 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 01.08.2022 № 7673). Таким образом на момент принятия решения о прекращении гражданства административного истца 10.10.2025, судимость административного истца была погашена.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью; с момента погашения судимости лицо, в прошлом судимое, признаётся несудимым, а все уголовно-правовые последствия, связанные с фактом совершения этим лицом преступления и осуждения за него, аннулируются, полагает, что совокупность вышеуказанных признанных приговором суда смягчающих обстоятельств свидетельствует об устойчивости правовой связи административного истца с Российской Федерацией.

Также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения № 2096 от 10.10.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение, а именно время, прошедшее со дня приобретения гражданства Российской Федерации, те обстоятельства, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации более 15 лет; имеет в собственности недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную, совместно с женой ФИО14, в ипотеку 23.12.2022, размер ежемесячного платежа 105668 руб., срок кредита по 15.08.2047; являясь гражданином Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность,

Таким образом, считает, что, вопреки выводам, указанным в решении суда первой инстанции, ФИО1 приобрел устойчивую связь с Российской Федерации, выразившуюся в совокупности взаимных прав и обязанностей (работал, платил налоги).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 138-ФЗ) гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Часть 1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ определяет перечень преступлений за совершение которых (осуществление приготовления к преступлению или покушение на преступление) гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ. К такому преступлению относится, в частности, преступление, предусмотренное ч. 2. ст. 228 УК РФ.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ предусмотрено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации, решение УФМС России по Ставропольскому краю от 13.05.2009.

Гражданство Российской Федерации ФИО1 приобретено в статусе гражданина Республики Армения.

В соответствии с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО1 обязался быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ судом постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая указана в статье 24 Федерального закона № 138-ФЗ, что является основанием для прекращения гражданства Российской Федерации.

10.10.2025 ГУ МВД России по Ставропольскому краю было принято решение о прекращении у ФИО1 гражданства Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «2» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам административного истца о погашении судимости на момент вынесения обжалуемого решения административного ответчика, гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2).

Суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, при этом отклонил доводы административного истца о том, что административным органом принято решение без учета сложившихся у ФИО1 устойчивых семейных связей, указав, что с учетом того, что названным законом прямо предусмотрено распространение его положений на правоотношения независимо от семейного статуса лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение, более того факт лишения ФИО1 гражданства, по мнению суда, не препятствует сохранению его семейных связей, поскольку лишение гражданства не будет затрагивать прав иных членов семьи административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о погашении судимости, а также о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года, оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А. Болотова