Решение № 2-4501/2017 2-4501/2017~М-4319/2017 М-4319/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4501/2017

Дело № 2-4501/10-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 31013 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ПО «Коопзаготпромторг». Решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №а право постоянного бессрочного пользования было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ПО «Коопзаготпромторг», ФИО1, ФИО7 был заключен договор аренды №ю указанного земельного участка. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения права постоянного бессрочного пользования и до момента заключения договора аренды ФИО1 не оформлял права на земельный участок. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) с него подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере невыплаченной арендной платы в размере 123112 рублей 25 копеек, а также проценты за период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3489 рублей 31 копейка и проценты по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено за необоснованностью. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что при расчете размера неосновательного обогащения (арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец неправильно определил кадастровую стоимость земельного участка, что привело к значительному увеличению его размера. Размер неосновательного обогащения, определенный в соответствии с требованиями законодательства, составит 33948 рублей 61 копейка, проценты – 3329 рублей 79 копеек. Однако в июне 2014 года ответчик добровольно оплатил 55516 рублей 98 копеек, соответственно никакого неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ (в редакции от 12 декабря 2011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Курска от 21 июня 1999 года № земельный участок общей уточненной площадью 8,3188 Га по <адрес> был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для производственно-хозяйственной деятельности кооперативному предприятию «Коопзаготпромторг» Курского облпотребсоюза, оптовой базе строительных и хозяйственных товаров Курского облпотребсоюза.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №а, принятым по ходатайствам ПО «Коопзаготпромторг», ИП ФИО1, ЗАО «ТВК «Универсальный», было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 31013 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным потребительскому обществу «Курскпромторг» для производственно-хозяйственной деятельности постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площадей земельных участков по <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); данный земельный участок с кадастровым № был предоставлен ПО «Коопзаготпромторг», ИП ФИО1, ЗАО «ТВК «Универсальный» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для торговой деятельности. Для начисления арендной платы установлена площадь земельного участка, в том числе ИП ФИО1 – 801 кв.м.. Арендаторам предписано в 30-тидневный срок с момента выхода решения обратиться в комитет по управлению имуществом Курской области для заключения договора аренды земельного участка.

В связи с имевшимися между сторонами разногласиями договор, в соответствии с которым комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) предоставил, а арендаторы (ПО «Коопзаготпромторг», ИП ФИО1, ФИО7) приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: Курская область, <адрес> для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения площадью 31013 кв.м., был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (договор №ю). Срок начала действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пользовался предоставленным ему имуществом в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей арендной платы, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной за указанный период арендной платы являются обоснованными.

Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1 Закона Курской области от 28 декабря 2007 года №137-ЗКО (ред. от 2 октября 2012 года) «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», действующего в период спорных правоотношений, арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка и рассчитывается по следующей формуле: А = Ас x S, где: А - величина арендной платы, руб./кв. м, рассчитываемая за 12 месяцев; Ас - ставка арендной платы, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м.. Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается по следующей формуле: Ас = УПКСЗ x Кви x Ка, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв.м. Определяется как кадастровая стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Истцом размер неосновательного обогащения определен из расчета УПКС в размере 5736 рублей 18 копеек (177896150 рублей 34 копейки (кадастровая стоимость) : 31013 кв.м. (площадь участка), составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31218 рублей 65 копеек = 5736,18 * 2* 1 * 801 : 365 * 124 : 100, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91893 рубля 60 копеек = 5736,18 * 2 * 1 * 801 : 100.

Не оспаривая методику расчета, сторона ответчика указала на то обстоятельство, что при расчете истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка (177896150 рублей 34 копейки вместо 56047003 рубля 73 копейки), поскольку комитет необоснованно изменил вид разрешенного использования земельного участка с «для производственно-хозяйственной деятельности» на «торговой деятельности».

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ПО «Коопзаготпромторг», ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», которым был изменен вид разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности» на «торговую деятельность». Данное решение в части изменения вида разрешенного использования было признано судом незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления вида разрешенного использования земельного участка, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

Во исполнение решения суда комитетом по управлению имуществом Курской области ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым в решение от ДД.ММ.ГГГГ №а были внесены изменения, арендаторам предоставлен в аренду указанный земельный участок для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения.

Вместе с тем представленные истцом документы не подтверждают исполнение вступившего в законную силу судебного решения об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей путем установления вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В решении Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2013 года и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к следующим выводам: установленным видом разрешенного использования земельного участка является «для производственно-хозяйственной деятельности» (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №) с кадастровой стоимостью 56047003 рубля 73 копейки; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется только в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов; изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только при представлении решения уполномоченного должностного лица исполнительного органа государственной власти, принятого с учетом публичных слушаний; комитет по управлению имуществом Курской области не вправе единолично без согласования в установленном порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка; доказательства, подтверждающие фактическое назначение земельного участка и расположенных на нем объектов, отсутствовали; публичные слушания по вопросу изменения одного вида разрешенного использования на другой не проводились.

Указанные обязательные требования суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей путем установления вида разрешенного использования земельного участка с принятием всех предусмотренных законодательством мер были проигнорированы комитетом, принявшим без проведения установленных законом обязательных процедур единоличное решение о фактическом изменении разрешенного вида использования земельного участка с «для производственно-хозяйственной деятельности» на «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения».

Более того, согласно данным, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления комитета по управлению имуществом Курской области и решений комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а» в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка – «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения». При изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для торговой деятельности» на «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения», то есть в пределах одной группы, кадастровая стоимость земельного участка была оставлена без изменения (2.3.8 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец предоставил в адрес регистрирующего органа заведомо недостоверные сведения об изменении вида разрешенного использования с «для торговой деятельности» на «для эксплуатации зданий производственного и торгового назначения», что явилось основанием для сохранения кадастровой стоимости земельного участка, не привело к восстановлению допущенных нарушений прав и законных интересов пользователей земельного участка.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость земельного участка с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности составляет 56047003 рубля 73 копейки.

Доказательств тому, что кадастровая стоимость земельного участка исходя из указанного вида разрешенного использования по состоянию на 2014-15 годы иная, стороной истца не представлено.

В связи с этим размер неосновательного обогащения, определенный из кадастровой стоимости 56047003 рубля 73 копейки, составит за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ: УПКС в размере 1807 рублей 21 копейка (56047003,73 : 31013)* 2* 1 * 801 : 365 * 124 : 100 = 9835 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1807,21 * 2 * 1 * 801 : 100 = 28951 рубль 50 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 38787 рублей 08 копеек.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что указанное сумма была им погашена путем внесения арендной платы в размере 55516 рублей 98 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма внесена за период пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп.1,3 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 рублей 22 копейки (38787,08 * 80 * 9% : 365 + 38787,08 * 41 * 8,5% : 365 + 38787,08 * 31 * 8,25% : 365), а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1405 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере 38787 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 рублей 22 копейки, всего взыскать 40194 (сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1405 (тысяча четыреста пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 4 декабря 2017 года в 17 часов.

Судья