Решение № 2-6974/2024 2-990/2025 2-990/2025(2-6974/2024;)~М-6144/2024 М-6144/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-6974/2024

Дело № 2-990/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006706-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением и требованием о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 обратился Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и иных уважительных причин. В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело <номер>, возбужденное 10.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 17 часов 18 минут 07.05.2024 до 12 часов 24 минуты 08.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действия с прямым умыслом, путем обмана, представившись сотрудником технической поддержки сотового оператора, под предлогом продления договора на обслуживание мобильной связи, путем получения доступа к банковским приложениям, неустановленные лица похитили денежные средства с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 в размере 226 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя от 10.05.2024 ФИО1 признан потерпевшим. ФИО1 08.05.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 126 000 рублей на расчетный счет в <данные изъяты><номер>, принадлежащий ФИО2 Каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не доставлена.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии сост. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что 10.05.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо в период времени с 17 часов 18 минут 07.05.024 по 12 часов 24 минуты 08.05.2024, в точно не установленном следствием времени, в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, убедило ФИО1 в необходимости перевода денежных средств на общую сумму 226 000 рублей, после чего ФИО1 будучи введенным в заблуждение, относительно истинных преступных намерений неустановленного лица последовал по адресу: г. Москва, станция метро Юго-Восточная (Некрасовская), посредством банкомата <данные изъяты>» <номер> совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковский счет <номер>, принадлежащий неустановленному лицу. После чего, проследовал по адресу: <...>, где посредством банкомата <номер>» <номер> совершил перевод денежных средств в размере 126 000 рублей на банковский счет <номер>, принадлежащий неустановленному лицу.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы, установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 неустановленными лицами использовался в том числе расчетный счет <номер>.

Установлено, что номер банковского счета <номер> открыт 07.05.2024 в <данные изъяты>» на имя ФИО2 (ИП).

Из выписки по счету ФИО2 следует, что 08.05.2024 он получил денежные средства в размере 126 000 рублей посредством банкомата <данные изъяты>» <номер>.

Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки его воле, под влиянием обмана. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.

Т.о., судом установлен факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 126 000 рублей на банковский счет ответчика.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 4780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.