Решение № 12-256/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-256/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 28 ноября 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 от 13 августа 2018 года №130 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 от 13.08.2018 года №130 должностное лицо – врио главного врача БУ «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, а также иных стандартов и норм в области пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, привлекаемое должностное лицо ФИО1 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, полагая, что в ее действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что все указанные в постановлении нарушения она как врио главного врача БУ «Нижнесортымская участковая больница» не допускала, что отражено в жалобе в табличном виде, где указано, что вопреки вменяемым нарушениям, инструкция о мерах пожарной безопасности приведена в соответствие с законодательством в период проверки; в связи с тем, что тамбур не является помещением, а является пространством (также как и чердак), устанавливать в них автоматическую сигнализацию не требуется; на момент проверки в больнице проводились регламентные работы по ремонту и обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях процедурной флюорографического кабинета и раздевальной на 1 этаже; помещения охлаждающей камеры отходов, кладовой овощей, кладовой суточного запаса продуктов, кладовой хлеба, помещения тарной на 1 этаже больницы не подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации; помещения перевязочной (процедурный кабинет) фактически является клизменной, а значит помещением с мокрыми процессами, и оборудовать его автоматической пожарной сигнализацией не требуется; устанавливать оповещатели в палатах для размещения детей не требуется; в больнице отсутствуют палаты для больных с тяжелыми проявлениями заболеваний; оснащать помещение санпропускника автоматической пожарной сигнализацией не требуется; помещения ЦСО, экспедиционной, коридора, кабинет перевязочной на 3 этаже здания больницы оборудованию автоматической пожарной сигнализации не подлежат; огнезащитная обработка стропил и обрешетки, выполненных из дерева, проведена.

В судебное заседание должностное лицо БУ «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу на постановление о назначении наказания без своего участия, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дел об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливаются технические требования и условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности

В силу ч. 1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Статьей 84 названного закона установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Главой 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, установлены требования к инструкции о мерах пожарной безопасности. Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования (п.460 Правил).

Исходя из положений п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 1.1. СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации является СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

В соответствии с п.9 таблицы А1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 здания общественного назначении подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности. Согласно п. А.4 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д но пожарной опасности; лестничных клеток.

Из представленных материалов дела следует, что в 16 часов 00 минут 31.07.2018 года на объекте защиты - здание участковой больницы, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, по окончании плановой выездной проверки в области пожарной безопасности установлено, что должностное лицо – врио главного врача БУ «Нижиесортымская участковая больница» ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, а так же иные стандарты и нормы в области пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение п. 2. и. 460 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 - в отношении объекта защиты - здание участковой больницы, руководителем разработана инструкция о мерах пожарной безопасности не в соответствии с XVIII разделом Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2. в нарушение ст. 4. ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещении и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; и. 12.16 ИПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.3.2, п. А. 10, п. 38 табл. АЗ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Техника пожарная» - помещения тамбуров, расположенных на 1-ом этаже здания больницы, на защищены автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии с пунктами №56, №109. №133, №184, №206 экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, вышеуказанные помещения не оборудованы пожарными извещателями);

3. в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 - в помещениях процедурной флюрографического кабинета, раздевальной, расположенных на 1-ом этаже здания больницы, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (по факту, в соответствии с пунктами №125, № 127 экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, в вышеуказанных помещениях неисправна система пожарной сигнализации);

4. в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 табл 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.3.2, п. А, 10, п. 38 таб. АЗ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Техника пожарная» - Помещения охлаждающей камеры отходов, кладовой овощей, кладовой суточного запаса продуктов, кладовой хлеба, помещение тарной, расположенных на 1-ом этаже здания больницы, на защищены автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии с пунктами №198, №201, №211, №212, №215, экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, вышеуказанные помещения не оборудованы пожарными извещателями);

5. в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.38 табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»: п. 13.3.2. п. А. 10, п. 38 табл. АЗ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Техника пожарная» - Помещение перевязочной (процедурный кабинет), расположенного на 2-ом этаже здания больницы, не защищено автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии с пунктом №31 экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, вышеуказанное помещение не оборудовано пожарными извещателями);

6. в нарушение ст. 4. ст. 6. ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 - на 2-ом этаже здания больницы, в палатах для размещения детей, находящихся на стационарном лечении, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (по факту, в соответствии с пунктами №50, №51, №55, №59, №60 №72, №73, №77, №81, №82, экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, в вышеуказанных помещениях система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна);

7. в нарушение ст. 4, ст. 6. ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 - на 2-ом этаже здания больницы, в палатах для размещения больных с тяжёлыми проявлениями заболеваний, находящихся на стационарном лечении, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии (по факту, в соответствии с пунктами №128, №129, №134, №135, №138. №139, №144, №145, №156, №158, №162, №163, №167, №168, №172 экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, в вышеуказанных помещениях система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна);

8. в нарушение ст. 4, ст. 6. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 - в помещении санпропускника, расположенного на 3-м этаже здания больницы, система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (по факту, в соответствии с пунктом №106, экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, в вышеуказанном помещении неисправна система пожарной сигнализации);

9. в нарушение ст. 4, ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.38 табл.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п.13.3.2, п.А.10, п.38 табл. А3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Техника пожарная» - ЦСО, экспедиционной, коридора, кабинет перевязочной, расположенных на 3-м этаже здания больницы, не защищены автоматической пожарной сигнализацией (в соответствии с пунктами №91, №97, №98, №165 экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта, вышеуказанные помещения не оборудованы пожарными извещателями);

10. в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.5 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы» - стропила и обрешетка, выполненные из дерева в чердачном помещении здания больницы, не подвергнуты обработке огнезащитными составами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 указала на принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, не согласившись с выводами должностного лица административного органа.

Доводы привлекаемого лица инспектором ФИО2 не были приняты во внимание, и ФИО1 в качестве должностного лица была привлечена к административной ответственности за совершение вышеописанных нарушений.

Далее, при назначении административного наказания государственный инспектор учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также то, что административное правонарушение совершено впервые.

Однако, должностным лицом БУ «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1 в административный орган до настоящего судебного заседания было обжаловано предписание, вынесенное по результатам исследуемой проверки, итогом данного обжалования явилось решение главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Сургутскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 23.08.2018 года, которым предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.07.2018 № 177/1/1, выданное государственным инспектором Сургутского района по пожарному надзору — инженером отделения госложнадзора ОНДиПР (по Сургутскому району) ФИО2, признано частично не правомерным и не требующим исполнения (отменено), а именно: п. 2 предписания в части необходимости защиты автоматической пожарной сигнализацией помещения тамбура (п. 184 экспликации к поэтажному плану строения); п. 4 Предписания в полном объеме; п. 8 Предписания в полном объеме; п. 9 Предписания в части необходимости защиты автоматической пожарной сигнализацией помещения ЦСО, помещения экспедиционной.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит отмененные названным решением пункты в полном объеме как основание привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, судья полагает, что объективная сторона и событие вменяемого правонарушения в обжалуемом постановлении не установлено, поскольку оно не соответствует решению Главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО6 от 23.08.2018 года, которым часть вмененных нарушений признана не требующей исполнения и исключена из объема вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При данных обстоятельствах судья принимает в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что ряд нарушений вменены привлекаемому юридическому лицу необоснованно и не исключены из обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня их обнаружения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление не истёк.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 от 13.08.2018 года №130 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио главного врача БУ «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1, подлежит отмене.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело, так как при вынесении обжалуемого постановления им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административное дело, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дел в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дела.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие или отсутствие в действиях должностного лица всех вменяемых нарушений, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, привлекаемого к юридической ответственности, - временного исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 от 13 августа 2018 года №130 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временного исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении временного исполняющего обязанности главного врача Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижнесортымская участковая больница» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, государственному инспектора Сургутского района по пожарному надзору, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк