Апелляционное постановление № 22-6795/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-6795/2017

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-6795/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

12 октября 2012 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** КП-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на положительные характеристики, наличие трёх поощрений и одного погашенного взыскания, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения, получение специальности швеи, согласие администрация исправительного учреждения и прокурора с удовлетворением его ходатайства. Обращает внимание на отбывание им наказания на облегченных условиях содержания, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления суда от 22 июня 2017 года, наличие гарантийного письма об его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, нуждаемость в его помощи матери и супруги. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд мотивировал решение тем, что поведение осужденного не всегда было примерным, у него отсутствует положительная направленность на исправление, не сформирована социально-положительная направленность личности, позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом 2/3 части назначенного наказания, конец срока наказания – 4 сентября 2019 года; он имеет 3 поощрения, одно взыскание в виде устного выговора, полученное в 2013 году, которое в настоящее время погашено. С 2 февраля 2017 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает лекции, общие собрания осужденных, занимается самообразованием, закончил Кировское областное государственное общеобразовательное казенное учреждение «***», прошел обучение по специальности швея, социально-полезные связи не утратил, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 июня 2017 года в связи с успешным процессе исправления осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения, прокурор и представитель потерпевшего С. поддержали вышеуказанное ходатайство осужденного, считают целесообразным заменить осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Кроме того, суд в постановлении не привел данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих замене ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции в силу ст. 38923 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путём удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ ФИО1 заменить неотбытую часть наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2012 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 5 дней на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - Ядринского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, освободить из колонии - поселения немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья