Решение № 2-4134/2019 2-4134/2019~М-4187/2019 М-4187/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4134/2019

Дело №2-4134/2019

64RS0043-01-2019-005215-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» был приобретён телефон иные данные, стоимостью 48990 рублей. Так же была приобретена комплексная защита ВТБ стоимостью 6279 рублей. В течение двух лет в товаре возник недостаток - перестал работать экран. Истец обратилась в иные данные для осуществления гарантийного ремонта 09.11.2018. 22.11.2018 телефон был отремонтирован и выдан обратно. На настоящий момент недостаток проявился вновь. В связи с тем, что гарантийный срок истек истица была вынуждена обратиться в независимый экспертный центр для установления причин возникновения недостатка. ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта, стоимость которых составила 8000 рублей. По результатам экспертного исследования установлено, что недостаток товара является существенным и носит производственный характер. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца 48990 рублей за приобретение некачественного товара; 6279 рублей за приобретение комплексной защиты ВТБ; 489 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки, за невыполнение требований истицы, начиная с 14.04.2019 по день вынесения решения суда; 489 рублей 90 копеек в день в качестве неустойки, за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 8000 рублей за проведение экспертного исследования; 10000 рублей за оказание юридических услуг; 1000 рублей моральный вред; 186 рублей 11 копеек почтовые расходы; 2000 рублей- за услуги нотариуса; денежную сумму в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом направленного отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву признал требования истца о возврате стоимости товара, поскольку в ходе проверки качества недостаток подтвердился, в связи с чем 06.12.2019 перечислил стоимость товара в размере 48990 рублей на счет УСД по Саратовской области. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку претензия была направлена по адресу, не согласованному сторонами. В случае взыскания просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, также полагал, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат удовлетворению, так как истец не предъявила товар ответчику для проведения проверки качества. Просит снизить расходы а представителя. Кроме того просит возложить на истца обязанность возвратить товар в полной комплектации ответчику.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 истцом у АО «Связной Логистика» в магазине по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон иные данные imei иные данные, стоимостью 48990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2017.

ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика»

В процессе эксплуатации в телефоне проявился существенный недостаток, в связи с этим 30.01.2019 истец провела досудебное исследование, а 25.02.2019 по почте по адресу: <адрес>, направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.

Истец по направлению ответчика прошла проверку качестве в иные данные, согласно Акту №12-С от 01.10.2019 заявленный истец недостаток «не работает дисплей» подтвердился, он носит производственный характер. Данный недостаток является существенным по признаку повторности, поскольку ранее устранялся 22.11.2018.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в товаре имеется существенный производственны недостаток, что ответчик признал, суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 48990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание необходимо произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в размере 48990 руб. платежным поручением №41115 от 06.12.2019.

При этом несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств за товар на счет УСД в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон иные данные imei иные данные.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями агентского договора №77АД15-13525 от 26.02.2015 ЗАО «Связной Логистика» взяло на себя обязанность по поручению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» совершать от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, а также принимать от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии по договорам страхования.

Согласно товарному чеку от 24.08.2017 истец помимо спорного телефона приобрела услугу «комплексная защита от поломки и ущерба», стоимостью 6279 руб., что также подтверждается Полисом страхования ООО СК «ВТБ Страхования», который не распространяется на производственные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителем были понесены убытки по приобретению услуги комплексная защита от поломки, которые подлежат возмещению продавцом, оказавшим данную услугу по поручению ООО СК «ВТБ Страхование», в размере 6279 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц АО «Связной Логистика» было зарегистрировано по адресу: <...>, помещение XII, комната 23.

Местом совершения сделки является торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, что видно из товарного чека от 24.08.2017 и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» торговая точка по адресу: <адрес>, действует по настоящее время, что истец не оспаривала.

Вместе с тем, согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена по почте по адресу по адресу: <адрес>, который не является адресом местонахождения юридического лица либо филиалом АО «Связной Логистика», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, самим юридическим лицом данный адрес для истца не указывался, т.е. не был согласован между сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

В данном случае действия потребителя противоречили положениям ст.165.1 ГК РФ и п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, соответственно, продавец не несет риск неполучения указанной корреспонденции.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.09.2019 ФИО1 уже обращалась в суд с иском с аналогичными требованиями, который был оставлен судом без рассмотрения – определение от 15.10.2019 (дело №2-3579/2019).

Согласно материалам гражданского дела №2-3579/2019, представитель ООО «Сеть Связной», ознакомившись с иском, 30.09.2019 направил в суд ходатайство о проведении проверки качества товара.

Как было указано выше, истец по направлению ответчика прошла проверку качестве в <адрес>, согласно Акту №12-С от 01.10.2019 заявленный истец недостаток «не работает дисплей» подтвердился, он носит производственный характер.

Таким образом, уже 01.10.2019 ответчику было известно об обоснованности требования истца, соответственно, в срок по 11.10.2019 (включительно) ответчик должен был удовлетворить требования истца, вернув денежные средства за товар, чего сделано не было. При этом ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, поскольку до 15.10.2019 дело находилось на рассмотрении в суде.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 12.10.2019 по 06.12.2019 в размере 27434,40 руб., из расчета 48990 * 1 % * 56.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,6 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.10.2019 по 06.12.2019 составляет 16460,64 руб. (48990 руб. * 0,6% * 56 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 36114,82 руб., из расчета ((48990 + 500 + 6279 + 16460,64) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельства дела полагает возможным снизить размере штрафа до 30 %, взыскав его в размере 21668,90 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования суд не находит, поскольку истец обратился в экспертное учреждение до обращения к продавцу с требование о возврате денежных средств, не имея какого-либо отрицательного ответа со стороны ответчика и не представляя ответчику товар на проверку качества, т.е. истец лишила продавца возможности в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара, которая была бы бесплатной для истца.

Таким образом, действия истца в полной мере не соответствуют требованиям ст.18 Закона «О защите прав потребителей», какой-либо необходимости нести расходы по проведению экспертного исследования у истца не имелось, учитывая отсутствия недобросовестных действий со стороны ответчика, данные расходы возмещению не подлежат.

Соответственно не подлежат и взысканию и почтовые расходы по отправке претензии в размере 186,11 руб., поскольку обязательного претензионного порядка по данной категории споров не существует, а, кроме того, претензия была направлена по ненадлежащему адресу, о чем было указано выше.

Расходы на оформление доверенности представителя также не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что доверенность носит общий характер, позволяет также участвовать представителю в производстве по делам об административных правонарушениях, представлять интересы во всех государственных, муниципальных учреждениях и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страхования компания «ВТБ Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48990 рублей.

Взыскание в размере 48990 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению №41115 от 06 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16460 рублей 64 копейки, убытки по приобретению комплексной защиты в размере 6279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21668 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон иные данные imei иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев