Решение № 2-598/2024 2-598/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-598/2024

31RS0<номер>-49 <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии ответчика ФИО2 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 11 по Пермскому краю обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 Общество ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должник утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года распределен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсное производство в отношении должника - ООО «СМК» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.03.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения, 31.03.2021 конкурсному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1 080 248,74 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского от 05.08.2020 по делу № А50-5119/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, из числа членов Ассоциации «УрСО АУ».

Определением от 02.02.2021 по делу № А50-5119/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Строительно-монтажная компания» на ФИО3 на сумму 1 080 248,74 руб., требования ФИО3 в сумме 1080 248,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В деле ФИО2 завершены расчеты с кредиторами, по сведениям финансового управляющего ФИО5 имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствует, подано ходатайство о завершении процедуры. Согласно отчету требованиям заявителя в деле ФИО2 удовлетворены в размере 15 823,40 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой с уполномоченного органа суммы составляет 1 064 425,34 руб., из которых 945 248,03 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 119 177,31 руб.-судебные расходы.

Согласно определению от 13.11.2023 года в рамках дела А50-5119/2020 по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена процессуальная замена ООО «СМК» на ФИО2

08.08.2023 года ФИО3 обратился с заявлением о возобновлении производства, по его заявлению о взыскании с Инспекции суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СМК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 года взыскано с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в пользу ФИО3 вознаграждение 945248,03 рублей, 119 177,31 рублей судебных расходов конкурсного управляющего, в общей сумме 1 064 425,34 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 34 коп.

28.12.2023 года на основании платежных поручений № <номер>,<номер> ФИО3 перечислена сумма вознаграждения и сумма судебных расходов в совокупном размере 1064 425,34 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщил.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданин ФИО2 являлся директором ООО «СМК» (должника).

В адрес налогоплательщика ООО «СМК» налоговым органом направлены требования по обязательным платежам в сумме 422 346.45 рублей основного долга, 111 826.85 рублей пени, 6 867.20 рублей штрафов, однако данные требования должником не исполнены. В связи с неполной уплатой налога в установленный, в вышеуказанных требованиях, срок, налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию 02.03.2016 года. По состоянию на 01.01.2016 в собственности должника имелись активы, остаточная стоимость которых составляла 3 533 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 3 281 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 252 тыс.руб.

По данным налогового органа в собственности ФИО2 на дату обращения налогового органа числились: земельный участок площадью 453 кв.м., кадастровая стоимость - 1147290.45 руб., находящийся по адресу: <адрес>.; здание офиса площадью <данные> кв.м., инвентаризационная стоимость - 684029.00 руб., находящееся по адресу: <адрес>; транспортные средства - 3 объекта. Указанное недвижимое имущество являлось залоговым. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края Дело № А50-15785/2016 от 12.08.2016 все закладываемое имущество оценивалось сторонами в 4 401 000 руб. 00 коп., определено к уплате Публичном акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» из стоимости заложенного имущества 1 584 29 руб.36 коп. Руководителем ООО «СМК» ФИО2 не приняты меры по погашению задолженности перед уполномоченным органом и банком.

Директор ООО «СМК» ФИО2 заявление в Арбитражный суд о признании организации - должника несостоятельным (банкротом) не подал, чем не исполнил свою обязанность.

Так на основании вышеизложенного ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю понесло убытки в размере 1064 425, 34 руб. перечисленной суммы вознаграждения управляющему и суммы судебных расходов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Таким образом в судебном заседании установлено, что определением от 02.02.2021 по делу № А50-5119/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Строительно-монтажная компания» на ФИО3 на сумму 1 080 248,74 руб., требования ФИО3 в сумме 1080 248,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В деле ФИО2 завершены расчеты с кредиторами, по сведениям финансового управляющего ФИО5 имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствует, подано ходатайство о завершении процедуры. Согласно отчету, требования заявителя в деле ФИО2 удовлетворены в размере 15 823,40 руб.

Размер взыскиваемой с уполномоченного органа суммы составляет 1 064 425,34 руб., из которых 945 248,03 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 119 177,31 руб.-судебные расходы.

Согласно определению от 13.11.2023 года в рамках дела А50-5119/2020 по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена процессуальная замена ООО «СМК» на ФИО2.

08.08.2024 года ФИО3 обратился с заявлением о возобновлении производства, по его заявлению о взыскании с Инспекции суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СМК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 года взыскано с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в пользу ФИО3 вознаграждение 945248,03 рублей, 119 177,31 рублей судебных расходов конкурсного управляющего, в общей сумме 1 064 425,34 (один миллион шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 34 коп.

28.12.2024 года на основании платежных поручений № <номер>,<номер> ФИО3 перечислена сумма вознаграждения и сумма судебных расходов в совокупном размере 1064 425,34 руб. 34 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 года (дело № А50-5119/2020) ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательств перед ФИО3 в сумме 1 064 425,74 руб., обязательств перед публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в сумме 5 319 191,92 руб., обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю) в сумме 731 952,77 руб., установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-24281/2017, от 02.02.2021 по делу № А50- 5119/2020 с учетом частичного погашения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в п.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддерживания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом приведенного выше, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что после завершения процедуры реализации его имущества, взыскание с него каких-либо задолженностей недопустимо, является неверным трактованием законодательства о банкротстве, а также противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13522 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю 1064425,34 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Яковлевского городского округа в размере 13522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.06.2024

Судья Н.Ю. Загинайлова