Решение № 07-565/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-565/2026

Судья Локтионов М.П. № 07р-565/2026

УИД 34RS0011-01-2025-010579-53


РЕШЕНИЕ

Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. № 2-25/12236 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г. № 12-214/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии г. Волжского Волгоградской области от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г., ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления административной комиссии и решении судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, работало в автоматическом режиме, по её мнению, фотографирование осуществлял человек, что её автомобиль находился на озеленённой территории, которая используется местными жителями для автопарковки и не приносит вреда зелёным насаждениям.

Представитель территориальной комиссии и ФИО, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежавшего ей указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 2 сентября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учёта транспортного средства на ФИО, иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работавшим в автоматическом режиме, с функциями фото- и видеосъёмки, действующим свидетельством о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы комплекс «Дозор-М3» согласно принципу его работы и информации, представленной изготовителем, предназначен только для автоматической фиксации нарушений, функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривает возможности фиксации нарушений без внесения данных о границах зон в память названного комплекса.

Пунктом 7.2 руководства предусмотрено, что если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме (л.д. 29-32).

Из постановления администрации г. Волжского от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области», которое вопреки доводам жалобы не подлежит государственной регистрации и вступило в силу со дня принятия, сообщений ООО «Ангелы АйТи» от 10 декабря 2024 г. и МАУ «СГТ» от 5 июня 2025 г. следует, что актуальные карты зон озеленения территорий г. Волжского внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3»; фотофиксация проезда и стоянки транспортных средств на озеленённых территориях (зонах контроля) осуществляется в соответствии с указанными картами.

Согласно акту соответствия фиксации МАУ «СГТ», автомобиль с государственным регистрационным знаком № № <...>, исходя из координат, указанных в постановлении территориальной комиссии, находился в зоне озеленённой территории.

При таких обстоятельствах административный орган и судья сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Её действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фотовидеофиксации административных нарушений «Дозор-М3» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат, предназначенным для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Вопреки доводам жалобы постановление административного коллегиального органа соответствует требованиям ч.3 ст.24.9 КоАП РФ об изготовленные в электронном виде процессуального документа.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. № 2-25/12236 и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 г. № 12-214/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко