Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11

9 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13 и индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Указав в обоснование иска, что 20 августа 2019 г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>Г, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО2 и а/м Камаз № гос. номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, является ФИО5 Собственником автомобиля Камаз №, гос. номер №, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В момент оформления административного материала сотрудниками полиции, водитель автомобиля Камаз № не представил страховой полис ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №. ООО «Эксперт-Агентство» составило экспертное заключение №, за которое истец оплатил сумму в размере 6 000 руб.

23 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра ТС и оценки ущерба. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

Согласно экспертного заключения затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, без учета износа составляют 179 547 рублей.

17 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию с приложенным к ней экспертным заключением №. Данная претензия получена ответчиками, однако никаких выплат произведено не было.

Данные основания послужили поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 179 547 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб, взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 226 рублей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 69 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12 уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и с ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 179 547 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 69 руб. 50 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 226 руб.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО12 увеличила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 и с ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно сумму ущерба в размере 194 442 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, в части взыскания суммы ущерба с учётом износа, в остальной части требований просил полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в исковых требованиях к ФИО3 в полном объеме. Указал, что вины ФИО3 в данном ДТП не имеется, так как в силу договора аренды транспортного средства без экипажа обязательства по возмещению ущерба возникают у ФИО1

Выслушав ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 августа 2019 г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>Г, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 65115-62, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, является ФИО5 Собственником автомобиля Камаз №, гос. номер №, является индивидуальный предприниматель ФИО3

ФИО1 управлял автомобилем Камаз № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз № ФИО1, который в момент оформления ДТП не представил страховой полис ОСАГО.

Истец ФИО5 обратилась в ООО «Эксперт-Агентство» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра ТС и оценки ущерба (л.д. 12). Ответчик данное уведомление проигнорировал.

Согласно экспертного заключения затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, без учета износа составляют 179 547 рублей, с учётом износа 143261 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с приложенным к ней экспертным заключением №. Данная претензия получена ответчиками, однако никаких выплат произведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно экспертным заключением № (л.д. 18-50), договором о производстве экспертизы № (л.д. 51-52), претензией (л.д. 54-55), выпиской из ЕГРИП (л.д. 60-62), свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО5 (л.д. 70,71), материалом ДТП, рапортом Врио заместителя командира Взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о возмещении ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Камаз 65115-62 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2019 года заключенного между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренда, в том числе его страхование, страхование гражданской ответственности, несет расходы перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Однако ФИО1 возложенные на него обязательства по страхованию арендованного транспортного средства, не исполнил, автомобиль Камаз 65115-62 не застраховал. Данные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Соответственно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, как арендатор транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причинённого ФИО5 необходимо возложить на арендатора транспортного средства ФИО1

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Так согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причинённого вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО» для проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНТСТВО» восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет с учётом износа 143 261 руб. 00 коп., без учёта износа 179 547 руб. (л.д.18-50).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, считая её завышенной, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба.

Определением суда от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно, экспертного заключения ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 20 августа 2019 года составляет 194 442 руб. (л.д.113-140).

У суда нет основания, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 с выводами эксперта не согласились, указывая что стоимость восстановительного ущерба завышена.

При этом, ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не желали заявлять и отказались нести расходы по их проведению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 не соглашаясь с заключением эксперта в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства опровергающие выводы эксперта.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия установлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом износа деталей, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 194 442 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05 сентября 2019 г. (л.д.53).

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика ФИО1 в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).

Однако, судом бесспорно установлено, что действия ответчика, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо, доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу причинён вред жизни или здоровью, суду не представлено.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца ФИО5 представляла ФИО12, услуги которой были оплачены истцом в размере 18 000 рублей, о чём свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № б/н от 17 сентября 2019 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг по договору № б/н от 17 сентября 2019 г. (л.д.58-59).

Исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части расходов в размере 3 000 рублей истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке уведомления о дате и времени проведения экспертизы в размере 109 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 69 руб. 50 коп., а всего в размере 226 руб.., а также оплата государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 791 руб. (л.д.8, 13,56).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб., почтовые расходы по отправке уведомления о дате и времени проведения экспертизы и расходы по отправке претензии в сумме 226 руб.

При этом учитывая, что требования истца с учётом увеличения исковых требований к ФИО1 были удовлетворены, суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 297 руб.84 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. – отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д.110).

Однако до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу в размере 20 000 руб., ответчиком не произведена (л.д. 114).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО5 к ответчику ФИО1 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в полном объёме.

В связи с чем, суд считает необходимым расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. возложить на ответчика ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 194 442 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4791руб., а всего 220 459 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 297 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 г.

Председательствующий О.В. Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО10