Постановление № 5-18/2020 5-763/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 5-18/2020

№5-18/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года г.Хабаровск,

ул.Серышева,60

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (ИНН №, дата регистрации 28.01.2004), местонахождение по адресу: г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ул.Советская,126,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Босантур Два» 26.10.2019 по адресу: <адрес>, умышленно не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», при следующих обстоятельствах: 09.09.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором внесено представление (получено Обществом 25.09.2019), согласно которому в установленных законом месячный срок следовало принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства РФ, рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, привлечь к ответственности виновных лиц. В указанный срок представление не рассмотрено, прокурор не уведомлен о невозможности в силу объективных причин его рассмотрения.

Защитник Общества ФИО1. в судебном заседании не согласен с привлечением Общества к ответственности по доводам, приведенным в письменных возражениях, где указал, что Общество не получало уведомление о времени и месте вынесения постановления; уведомление на л.д.8 не относится к уведомлению на 06.12.2019; проверка проведена в отсутствие решения о проведении проверки; отсутствуют сведения о принадлежности плавбазы Обществу; база у Общества отсутствует, поэтому сброс и накопление отходов с ее территории осуществляться не могли; данные рапорта ФИО3 доказательствами не подкреплены; отсутствуют доказательства нарушения Обществом ч.1 ст.56 ВК РФ, ст.22 Федерального Закона «О животном мире», Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР; не установлено местонахождение плавбазы, отсутствуют письменные объяснения должностных лиц Общества, указывающих на ведение Обществом деятельности на плавбазе; факты, установленные по ранее рассматриваемому делу, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в ООО «Босантур-2»; находился на барже вместе с другими работниками Общества, ожидая окончания шторма; подъехали на лодке инспектор рыбоохраны и два прокурора, спросили у его рыбаков, кто старший, те указали на него; ответил, что является работником ООО «Босантур-2», прячутся от шторма; также спросили документы на баржу, он сказал, что документов никаких у него нет, находятся в с.Оремиф, расположенном в 1 км от этого места; работники Общества деятельность на базе не осуществляли, не проживали, переждали шторм 2 часа и уехали; на данной барже есть столовая, про жилье не знает, их пускают на данную баржу переждать шторм.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (ст.7 п.3 Федерального Закона о прокуратуре).

В силу п.3 ст.24 Федерального Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу вышеназванных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также решения Арбитражного Суда Хабаровского края от 23.12.2019 представление прокурора является законным. По указанным основаниям, доводы защитника, касающиеся необоснованности выданного предписания, несогласия с приведенными в нем нормами права, установленными прокурором обстоятельствами нарушения, отсутствия доказательств нарушения природоохранного законодательства, отклоняются судом.

В связи с невыполнением требований прокурора, изложенных в представлении, 06.12.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении юрлица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: представлением прокурора от 09.09.2019, уведомлением о вручении 25.09.2019, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ, которые отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку требование прокурора, изложенное в представлении, Обществом умышленно не выполнено, ООО «Босантур Два» совершило правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

У юридического лица имелась возможность выполнить требования прокурора, но им не приняты все зависящие для этого меры. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения предоставления в установленный срок, не представлено.

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор при проведении совместного рейдового мероприятия действовал в рамках Закона о прокуратуре, п.3.1 приказа Генерального прокурора №165 от 01.04.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании».

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.12.2019 получено специалистом по оформлению Общества 22.11.2019. Причин ставить под сомнение получение указанного документа Обществом, у суда нет.

Показания допрошенного в качестве свидетеля лица не освобождают юрлицо от ответственности за инкриминируемое деяние, выразившееся в умышленном невыполнении требований прокурора.

Поскольку рапорт, на который ссылается защитник, в материалах дела отсутствует и не представлен суду, данные доводы отклоняются судом.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, не усматривается оснований для признания деяния малозначительным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку постановление возбуждено прокурором в отношении общества не по результатам проверки, предусмотренной нормами Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении надзора за исполнением требований законодательства.

Правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: администратор доходов бюджетной системы РФ – Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, получатель штрафа – УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, л/с <***>) ИНН/КПП 2721231625//272101001, БИК 040813001, ОКТМО 08070001, р/с <***> отделение Хабаровск г.Хабаровск, КБК (код дохода) 415 1 16 90010 01 6000 140, УИН 41527211012000000051.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.