Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД 51RS0018-01-2024-000155-55 Дело № 2-128/2024

Мотивированное
решение составлено 25 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарта» (ООО «Смарта») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО «Смарта» был заключен договор на ремонт автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности.В соответствии с заказом-нарядом <№> исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги) на общую сумму 201540 рублей.

Согласно условиям договора срок выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию составляет до 3 дней, по ремонту – до 45 дней, по сложному ремонту – до 90 дней. Срок исчисляется со дня составления заказа-наряда и/или передачи автомобиля исполнителю для выполнения работ, если иное не предусмотрено Соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту приема-передачи по заказу-наряду <№> автомобиль BMWX5, VIN<№>, был принят исполнителем с эвакуатора <дд.мм.гг>.

Весь комплекс работ (услуг) был выполнен исполнителем <дд.мм.гг>, потребителем была произведена оплата выполненных работ(оказанных услуг) в сумме 201540 рублей.Акты <№> от <дд.мм.гг> потребителем не подписаны в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг).

Считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период ремонта автомобиля был лишен возможности использования транспортного средства в личных, рабочих и семейных целях, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, плохому самочувствию, нравственным и моральным страданиям, в том числе членов его семьи.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Смарта» в пользу истца неустойку в размере 201540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что, несмотря на установленный в заказе-нарядесрок выполнения ремонтных работ 45 дней, по сложному ремонту – 90 дней, ответчик не уведомил истца о том, что ремонт не будет произведен в срок.

Представитель ответчика ООО «Смарта» ФИО2 возражала относительно исковых требований. Указала, что истец обратился в ООО «Смарта» ранее передачи автомобиля для ремонта. Так как машина была передана на эвакуаторе, указывает на то, что ремонт являлся сложным, на который предоставляется не менее 90 дней. Указывает, что фактически ремонт был осуществлен в установленные сроки. В связи с отсутствием на рынке необходимых деталей, истец самостоятельно заказывал необходимые детали, поскольку им не были предоставлены необходимые запчасти, заказ был осуществлен ответчиком <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> необходимая деталь была найдена у одного из поставщиков, осуществлен заказ. Необходимая деталь была доставлена <дд.мм.гг>, ответчик выполнил работы <дд.мм.гг> и передал машину в исправном состоянии истцу, который подписал акты выполненных работ без замечаний и не имел претензий по срокам и качеству выполнения работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена– общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о сроках выполнения заказов.

Договор, в силу пункта 15 Правил, заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, согласно подпункту «в», дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, согласно пункту 46 Правил, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); г) отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом, подтверждается копией паспорта транспортного средства <№>, карточкой учета транспортного средства, истец Ф.В.АБ. с <дд.мм.гг> является собственником автомобиля BMWX5, VIN<№>, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13, 37).

Согласно заказу-наряду <№> от <дд.мм.гг>, ООО «Смарта» приняло с эвакуатора от ФИО3 автомобиль BMWX5 с пробегом <данные изъяты> км. В акте имеются подписи ФИО3 и принявшего автомобиль работника ООО «Смарта» (т. 1 л.д. 14).

Между сторонами спора был заключен договор подряда, предусматривающий обязательства ООО «Смарта», как исполнителя выполнить работы по ремонту автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно заказу-наряду <№> от <дд.мм.гг> ООО «Смарта» были выполнены следующие работы: <данные изъяты>, итого стоимость выполненных работ – <данные изъяты> рублей.

При производстве работ были использованы следующие материалы: <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100-101).

В заказе-наряде указана причина проведения работ – тугой руль, имеется комментарий: «Насос и РВД пока не делаем, согласование через А.». Даны рекомендации клиенту: пыльники, хомуты (стяжки стоят), датчики активной рейки на хомутах; левый передний рычаг внутренний сайлентблок порван, поперечный (3325101); тяги рулевые; передний стабилизатор мокрый; насос и РВД на стенд; задний стабилизатор – течь.

Также были выполнены следующие работы: <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 102-103).

В актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, имеется подпись истца ФИО3

<дд.мм.гг> ФИО3 принял автомобиль и в полном объеме оплатил выполненные ООО «Смарта» работы согласно актам <№> от <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего 201540 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 17, 19).

В соответствии с пунктами 36 – 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из-за санкций Европейского Союза иностранные юридические лица, обязанные соблюдать законодательство Евросоюза, не могут осуществлять экспорт своей продукции (автомобилей, автомобильных комплектующих и запасных частей) в Российскую Федерацию, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Ответчик в обоснование доводов о предпринятых мерах для поиска и приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истца представил суду скриншот сайта торговых площадок, из которых следует, что сроки поставки запасной части – шланга для БМВ 32, составляют от 95 до 161 дня (т. 1 л.д. 95, 96).

Доводы истца и его представителя о наличии у ответчика возможности провести ремонтные работы транспортного средства в срок до 90 дней суд находит несостоятельными, кроме того, доказательств имеющейся между сторонами договоренности о выполнении работ <дд.мм.гг> материалы дела не содержат, суду не представлены.

В подтверждение доводов ответчика о том, что истец не возражал против установления новых сроков предоставления услуги, истцом ФИО3 в судебном заседании <дд.мм.гг> сообщено суду, что сроки проведения ремонтных работ автомобиля с ООО «Смарта» не устанавливались, между сторонами имелась договоренность о том, что с момента передачи транспортного средства ответчик максимально быстро выполнит работы.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Б. показал, что общение с истцом по поводу необходимости проведения ремонта автомобиля началось в <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят мастером бригадного цеха А. После проведения диагностики, согласования объема и стоимости работ с истцом они приступили к ремонту автомобиля. Ремонт не был произведен непосредственно после приема автомобиля по причине отсутствия шланга высокого давления. Поскольку истец сказал, что самостоятельно приобретет шланг, они ждали от истца запасную часть. Когда выяснилось, что истец не нашел деталь, они ее заказали, по поступлению провели ремонтные работы. Истец принял автомобиль без нареканий, оплатил стоимость работ и запасных частей, претензии не предъявлял.

Истец ФИО3 не опровергал имеющуюся договоренность с ответчиком о том, что он самостоятельно приобретет запасную часть для автомобиля, после чего будет произведен ремонт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской ФИО3 с сотрудником ответчика, из которой следует, что объем работ и срок проведения сторонами не был определен при приеме автомобиля ООО «Смарта» (т. 2 л.д. 37об.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между исполнителем и потребителей были согласованы сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства без указания точной даты, срок проведения ремонтных работ зависел от поставки запасных частей, которые отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 воспользовался своим правом потребителя, установленным в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, иназначал исполнителю новый срок для предоставления услуги.

Суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все меры для предоставления истцу услуги в кратчайшие сроки при имеющихся ограничениях, с учетом согласования с ФИО3 сроков выполнения ремонтных работ, кроме того, имелась непреодолимая сила, препятствующая приобретению запасных частей для проведения ремонтных работ в разумные сроки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца, как потребителя, не были нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова